(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ.
Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже.
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 20:59
(актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26)
Хосспадя, есть же письмо это в открытом доступе.
Нет.
Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:16
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
Это не так.
Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км.
Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду.
Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
чушь собачья.
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот?
ваша аналогия совершенно не подходит...
или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?
На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств...
актиний
В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены.
В письме ничего подобного и близко не заявляется...
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?В письме ничего подобного и близко не заявляется... В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось?
Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет.
Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:50
Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:54
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE]
Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы.
Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос?
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:58
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
Там и понимать нечего, ибо все некорректно.
Итак, с какого перепуга?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10)
И писал я И О открытом доступе в том числе.
Ага, писали. Только письма нет в открытом доступе.
Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе?
Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
[QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE]
Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
Клиент не знает, что такое знание.
В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила.
ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
Uno Bono Rogazzo!А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... :unsure
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Точно!
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13)
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
А что еще остается при отсутствии обещаных доказательств?
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Зайцев-Задэ, Вам лично кто-то что-то обещал?
омг... что же Вам не спросить с него обещанное? 
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
Ты так и не рассказал, почему это знания не базируются на доках.
И почему это полицейский легко не может пристрелить нападавшего? У него же нет доков, что он напал, если по твоим словам судить.
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Посему ЛЮБОЕ их знание априори должно основываться на доках. Поскель их, этих доков, у JIT нет - нет и у них и знания о том, что произошло.
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Вы фразу
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли...
(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39)
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Вы фразу
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли...
И прочитал, и понял.
Что, само собой, не опровергает того, что я говорю.
Знание базируется, в отсутствие непосредственного наблюдения, на доках.
На данный момент у JIT нет таких доков. А, значит, нет и знания. Одни гипотезы.
И прочитал, и понял.
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял.
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
Ой, да ладно.
В общем, из нета не выкроишь естя. Нет доков у JIT на данный момент - и знания нет также.
Иначе бы то, что анонсировалось в феврале - уже бы произошло. Отчет JIT был бы то есть.
А пока официально имеем то, что вина возложена на Украину.
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял. Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь, с целью выгородить ваш прогнивший режим. Надеюсь, Вам хотя бы платят за это, то есть Вы не из идейных? Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 28-02-2016 - 14:28
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
Ой, да ладно.
нет, правда... весь топик Вы несете чушь
Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.
Ты б соринку-то из своего глазика вынул бы, а?
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
Ой, да ладно.
нет, правда... весь топик Вы несете чушь
Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.
Что за человек то?
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
нет, правда... весь топик Вы несете чушь Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.
Что за человек то? Ты ж, конечно. Че, себя не узнал? Или тебе снова тебя же процитировать? Или ты опять будешь дурочку включать?
твое?
http://www.sxnarod.com/kto-sbil-malaziiski...l#entry20970860
Это сообщение отредактировал актиний - 28-02-2016 - 15:03
твое?
Не знаю, кому Вы все время тут на форуме тыкаете и грубите, но не мне - это точно.
Тем более, что в моих постах слова "главного прокурора Голландии" Вы не нашли