Плепорций, вы охарактеризовали правых либералов, с точки зрения левого..
Да, действительно у правых меньше популизма замешанного на патернализме, больше удочек и меньше рыбы просто так, то есть больше внимания насущным проблемам.. А левые обычно хотят спасти Галактику и защитить права рептилоидов на свободное перемещение вне водоёмов.. Я немного шучу, но вы понимаете о чем речь..
Вы совершенно правы! Если правый либерал выступает за "дать свободу", то левый - за "дать возможность". Если, условно говоря, правый либерал отстаивает свободу передвижения и право каждого слетать в Париж и попить кофе на Елисейских полях, то левый либерал дополнительно к этому ратует за льготный билет до Парижа раз в год для каждого, включая бомжей. Как там у БГ?
Мальчик Евграф
Шел по жизни, как законченный граф,
Он прятал женщин в несгораемый шкаф,
Но вел себя как джентльмен
И всегда платил штраф.
Он носил фрак,
Поил шампанским всех бездомных собак,
Но если дело доходило до драк
Он возвышался над столом
Как чистый лом.
Он был
Сторонником гуманных идей,
Он жил
Не зная, что в мире
Есть столько ужасно одетых людей!
Вот это "поил шампанским всех бездомных собак" - точно про левых либералов!
И хоть Вы меня и "обвиняете" в "левизне", по факту идеи правых либералов для меня много ближе. Я полагаю, что любое общество в свое развитии должно пройти фазу праволиберального режима. Чтобы научить граждан трудолюбию и ответственности.
(Маришкин @ 11-08-2021 - 16:42)
Каким "защитником" был Ковалев мы прекрасно помним, но пусть покоится с миром.
Покойный Ковалёв, был в оппозиции к Ельцину и правительству в 90-х..
В каком контексте вы о нем пишете? Он либерал, а Чубайс нет или наоборот?
Я не понимаю к чему вспоминают левых либералов, которые всегда создавали не более , чем движение в СМИ..
Потому что для Ковалева Ельцин и К. были недостаточно либеральны. Это такой конфликт хорошего с лучшим.
Потому что для Ковалева Ельцин и К. были недостаточно либеральны. Это такой конфликт хорошего с лучшим. С чего Вы вообще взяли, что Ковалев был либералом? По каким признакам? Я вообще не очень понимаю дикую и злобную ненависть к нему со стороны "патриотической тусовки". Он что такого нехорошего сделал для России с Вашей точки зрения? Пытался спасать мальчишек-срочников, который Кремль бросил на убой в Чечню в качестве "пушечного мяса"?
Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-08-2021 - 17:25
(avp @ 12-08-2021 - 13:41)
Потому что для Ковалева Ельцин и К. были недостаточно либеральны. Это такой конфликт хорошего с лучшим.
С чего Вы вообще взяли, что Ковалев был либералом? По каким признакам? Я вообще не очень понимаю дикую и злобную ненависть к нему со стороны "патриотической тусовки". Он что такого нехорошего сделал для России с Вашей точки зрения? Пытался спасать мальчишек-срочников, который Кремль бросил на убой в Чечню в качестве "пушечного мяса"?
Спасти ценой измены воинской присяге? "Рус, сдавайся, ваше командование вас бросило, в плену тебе будет карашо!"
Спасти ценой измены воинской присяге? "Рус, сдавайся, ваше командование вас бросило, в плену тебе будет карашо!"
Но это же вранье! Ковалев никогда не призывал солдат сдаваться! Это выдумка Галины Ковальской.
Впрочем, надо отдать должное целеустремленности Арби Бараева. Человек он был по-своему уникальным: за пять лет поднялся по карьерной лестнице от старшины ГАИ до бригадного генерала (аналог нашего звания генерал-лейтенанта)! Впору заносить в Книгу рекордов Гиннесса. Причём столь стремительным восхождением 27-летний чеченец обязан не блистательному уму, талантам или доблести сердца, а пролитой им человеческой крови: с января 1995 года он собственноручно замучил более двухсот человек!
Причём с одинаковой садистской изощрённостью издевался и над русским священником, и над ингушом-милиционером, и над дагестанским строителем, и над подданными Её Величества королевы Великобритании.-— генерал Г. Н. Трошев, «Моя война. Чеченский дневник окопного генерала.»
Страна стала чуть чище. Помер Ковалев. Та самая демшиза, которая отметилась в первую чеченскую войну, пособничая чеченским боевикам, выступая в роли агитатора, призывавшего солдат сдаваться в плен, после чего некоторые из сдавшихся были убиты. Позднее, получил за это орден от Дудаева.
Как свидетельствует боец 137 пдп: "Было это после того, как мы взяли три здания 3 января 1995 г., в принципе, больше никого здесь не было, значит, к нам пришли парламентеры, пришло их 7 человек и представились. Представился депутат Сергей Адамович Ковалёв, с ним еще 2 депутата, фамилии я не помню, 2 служителя христианской церкви, подполковник пленный начальник штаба полка представился и чеченец с ними. Пришли они к нам с предложением сдаться. Аргументировали они тем, что мы находимся в окружении, находимся одни.
<...> Основную линию гнул Ковалев. Сначала тот, кто его встречал, хотели просто-напросто чисто по-русски послать подальше. Но потом пропустили его. Он разговаривал со старшим, кто у нас был - зам.полит батальона. Фамилия зам.полита майор Холов [Холод?]. Разговаривал он с ним. Солдаты присутствовали при этом. Все кто стояли в охранении. Это 9-я рота. Было какое-то затишье, перемирие там объявили и он предложил нам сдаться, сложить оружие. Выйти к ним, и гарантировал нам, что вот он находится здесь в качестве представителя Российского правительства. Договариваются о том, чтобы забрать военнопленных, обменять их что-ли и гарантировал, что в этот же день мы будем в Моздоке и отправят нас домой.
<...> мы ответили, что мы военные, принимали присягу и этого делать не будем. Он еще раз просил подумать. Нам сказали, что мы окружены и если не сдадим оружие, мы погибнем все. Поэтому подумайте.
И в это же время перемирия и затишья (они говорили, в нас никто не стреляет), в это время у нас погибает солдат. Снимает его снайпер с наблюдательного поста попаданием в голову. Т.е. в то время, когда они были именно у нас. Спустился солдат за санинструктором. Кричит, что Сергея Мордвинцева ранили. Через 10 минут санинструктор прибегает со слезами на глазах, сказал, что Серега Мордвинцев погиб. И тогда ему (Ковалеву) и ответили: "Вот видите - мы не стреляли. Стреляли ваши. Мы сдаваться не будем". Он еще раз сказал, чтобы мы подумали. Но ему однозначно сказали, что сдаваться не будем. Они развернулись и пошли. Служители церкви нас перекрестили. И они ушли." - из книги "Криминальный режим. Чечня, 1991-95 г.г." М., 1995. С. 86.
https://russ5.livejournal.com/551160.html - цинк
А что он <Сергей Адамович Ковалёв> поддерживал Басаева в 1995 году, так он был совершенно прав, потому что Басаев в 1995 году — это не Басаев 2005 года. Тогда Басаев действительно мог считаться Робин Гудом, он ничего дурного не делал, он защищал свою страну. И, действительно, чеченцы дали ему орден, и дали за дело, потому что он пытался остановить войну. А в 2002 году никого из нас молодые боевики не позвали, ни меня, ни Ковалёва. Они просто уже не знали, они выросли после первой войны, они никого из нас не знали. Не знали, что мы были друзьями Джохара Дудаева.(с) Новодворская
Там еще много чего можно вспомнить о похождениях покойного и его взглядах, но там просто клейма негде ставить.
Разумеется, как и Новодворская с Боровым, Ковалев был не причиной, а следствием, трупным червем, копошившимся на обломках уничтоженной страны с мантрами про то, как Россия вернется на столбовую дорогу европейской цивилизации.
Земля стекловатой.
https://colonelcassad.livejournal.com/6971530.html
20 дек 2015
Президент России Владимир Путин провёл рабочую встречу с Главой Чеченской Республики Рамзаном Кадыровым.
В ходе встречи Глава ЧР информировал Президента РФ о социально-экономической ситуации в регионе, отметив, в частности, снижение уровня безработицы. По словам Р.Кадырова, в республике также реализовано около 20 инвестпроектов, в том числе в сельском хозяйстве, энергетике, промышленности.
"Есть проекты, которые мы реализуем для нашего региона, на 203 миллиарда рублей", — сказал Р. Кадыров.
Для начала нужно различать левых либералов (они же социал-демократы) и правых либералов.
Если говорить по России...Скотство либералов не в их отношении или любви к той или иной партии. Они могут лишь подыгрывать или играть на тех или иных лозунгах, которые есть в программных документах партий. У либералов нет Родины, - это самое главное. Их задача обогащение. А обогащаться легче на обломках чего-то большого, что можно грабить. Сделать это в условиях сильного государства невозможно, значит нужен хаос для разрушения этого государства. Вот тут идеи либералов начинают очень сильно совпадать с идеями другого сильного государства, заинтересованного в единоличной гегемонии. Естественно, либералы начинают получать субсидирование на продвижение своих целей от такого государства. Беда в том, что некоторые малограмотные коммунисты не понимают целей либералов, воспринимая их , как борцов за идеи справедливости. Либералы этим пользуются, раскочегаривая внутренние проблемы до внутреннего сопротивления существующей власти. Вы не думайте, что эти самые либералы друзья прокоммунистических партий или демократических движений, которыми либералы прикрываются. Как только происходит разрушение страны, либералы с набитыми карманам уходят в тень, оставляя место власти различным ублюдкам, первый же указ которых, как раз и состоит, в запрете любых партий и движений левого толка. Так было, начиная с Польши и кончая странами Ближнего востока, а также близкой к ним по умственному развитию, Украиной. Если не согласны, назовите мне хоть одну страну, где пришедшие к власти либералы не запретили коммунистические партии
Недавно сдохший т.н. "правозащитник" С.А. Ковалев, называл Бараева интеллигентным человеком. Судя по тому, что городили бывшие советские диссилденты , вроде Ковалева и Новодворской, их не зря в советские времена запирали в психбольницы.
Приведите цитату, где бы Ковалев называл Бараева "интеллигентным человеком".
Если говорить по России...Скотство либералов не в их отношении или любви к той или иной партии. Они могут лишь подыгрывать или играть на тех или иных лозунгах, которые есть в программных документах партий. У либералов нет Родины, - это самое главное. Их задача обогащение. А обогащаться легче на обломках чего-то большого, что можно грабить. Сделать это в условиях сильного государства невозможно, значит нужен хаос для разрушения этого государства. Вот тут идеи либералов начинают очень сильно совпадать с идеями другого сильного государства, заинтересованного в единоличной гегемонии. Естественно, либералы начинают получать субсидирование на продвижение своих целей от такого государства. Беда в том, что некоторые малограмотные коммунисты не понимают целей либералов, воспринимая их , как борцов за идеи справедливости. Либералы этим пользуются, раскочегаривая внутренние проблемы до внутреннего сопротивления существующей власти. Вы не думайте, что эти самые либералы друзья прокоммунистических партий или демократических движений, которыми либералы прикрываются. Как только происходит разрушение страны, либералы с набитыми карманам уходят в тень, оставляя место власти различным ублюдкам, первый же указ которых, как раз и состоит, в запрете любых партий и движений левого толка. Так было, начиная с Польши и кончая странами Ближнего востока, а также близкой к ним по умственному развитию, Украиной. Если не согласны, назовите мне хоть одну страну, где пришедшие к власти либералы не запретили коммунистические партии Из Вашего текста можно понять только то, что в России существуют некие нехорошие люди, которых Вы отчего-то называете либералами, но отчего и почему - загадка. Можете привести конкретные фамилии тех негодяев, которых Вы описали? С пояснениями о том, по каким признакам Вы их относите к либералам?
Ковалев отправился к Дудаеву.
Страна стала чуть чище. Помер Ковалев. Та самая демшиза, которая отметилась в первую чеченскую войну, пособничая чеченским боевикам, выступая в роли агитатора, призывавшего солдат сдаваться в плен, после чего некоторые из сдавшихся были убиты. Позднее, получил за это орден от Дудаева.
Как свидетельствует боец 137 пдп: "Было это после того, как мы взяли три здания 3 января 1995 г., в принципе, больше никого здесь не было, значит, к нам пришли парламентеры, пришло их 7 человек и представились. Представился депутат Сергей Адамович Ковалёв, с ним еще 2 депутата, фамилии я не помню, 2 служителя христианской церкви, подполковник пленный начальник штаба полка представился и чеченец с ними. Пришли они к нам с предложением сдаться. Аргументировали они тем, что мы находимся в окружении, находимся одни.
<...> Основную линию гнул Ковалев. Сначала тот, кто его встречал, хотели просто-напросто чисто по-русски послать подальше. Но потом пропустили его. Он разговаривал со старшим, кто у нас был - зам.полит батальона. Фамилия зам.полита майор Холов [Холод?]. Разговаривал он с ним. Солдаты присутствовали при этом. Все кто стояли в охранении. Это 9-я рота. Было какое-то затишье, перемирие там объявили и он предложил нам сдаться, сложить оружие. Выйти к ним, и гарантировал нам, что вот он находится здесь в качестве представителя Российского правительства. Договариваются о том, чтобы забрать военнопленных, обменять их что-ли и гарантировал, что в этот же день мы будем в Моздоке и отправят нас домой.
<...> мы ответили, что мы военные, принимали присягу и этого делать не будем. Он еще раз просил подумать. Нам сказали, что мы окружены и если не сдадим оружие, мы погибнем все. Поэтому подумайте.
И в это же время перемирия и затишья (они говорили, в нас никто не стреляет), в это время у нас погибает солдат. Снимает его снайпер с наблюдательного поста попаданием в голову. Т.е. в то время, когда они были именно у нас. Спустился солдат за санинструктором. Кричит, что Сергея Мордвинцева ранили. Через 10 минут санинструктор прибегает со слезами на глазах, сказал, что Серега Мордвинцев погиб. И тогда ему (Ковалеву) и ответили: "Вот видите - мы не стреляли. Стреляли ваши. Мы сдаваться не будем". Он еще раз сказал, чтобы мы подумали. Но ему однозначно сказали, что сдаваться не будем. Они развернулись и пошли. Служители церкви нас перекрестили. И они ушли." - из книги "Криминальный режим. Чечня, 1991-95 г.г." М., 1995. С. 86.
https://russ5.livejournal.com/551160.html - цинк
А что он <Сергей Адамович Ковалёв> поддерживал Басаева в 1995 году, так он был совершенно прав, потому что Басаев в 1995 году — это не Басаев 2005 года. Тогда Басаев действительно мог считаться Робин Гудом, он ничего дурного не делал, он защищал свою страну. И, действительно, чеченцы дали ему орден, и дали за дело, потому что он пытался остановить войну. А в 2002 году никого из нас молодые боевики не позвали, ни меня, ни Ковалёва. Они просто уже не знали, они выросли после первой войны, они никого из нас не знали. Не знали, что мы были друзьями Джохара Дудаева.(с) Новодворская
Там еще много чего можно вспомнить о похождениях покойного и его взглядах, но там просто клейма негде ставить.
Разумеется, как и Новодворская с Боровым, Ковалев был не причиной, а следствием, трупным червем, копошившимся на обломках уничтоженной страны с мантрами про то, как Россия вернется на столбовую дорогу европейской цивилизации.
Земля стекловатой.
https://colonelcassad.livejournal.com/6971530.html
Бла-бла-бла со ссылками на рассказы неназванных бойцов, почерпнутых из ЖЖ.
Приведите цитату, где бы Ковалев называл Бараева "интеллигентным человеком". После ликвидации Арби Бараева в 2001 году недовольный этим мероприятием ваш кумир- Ковалев это заявил, его тогда только ленивый в СМИ не цитировал., но дело не в этой конкретной цитате, а в поведении данного утырка в целом.
Чем запомнился в России Сергей Ковалев. Призывами к российским солдатам в Грозном сдаваться в плен под его, Ковалева обещание их жизней и здоровья. Сколько российских солдат повелось на эту лживые басни и сгинуло в дудаевском плену теперь одному богу известно.
Еще данный персонаж запомнился надрывным скулежом по страдающему мирному населению Грозного во время его первого штурма. При этом, каких либо, даже малейших телодвижений Ковалева по поводу трагической судьбы сотен тысяч русских жителей дудаевской Чечни в 91-93 гг. замечено не было.
И вывод. Ковалев был абсолютно мерзотной, лицемерно-ангажированной русофобской подстилкой. Сдох и сдох, забудем как прошлогоднюю грязь....
Из Вашего текста можно понять только то, что в России существуют некие нехорошие люди, которых Вы отчего-то называете либералами, но отчего и почему - загадка.
Соглашусь! Название "либерал" к моему тексту не очень подходит. Но сделано это было специально для некоторых, которые дают этим людям не совсем подходящее название "либерал". Но чтобы они не запутались, пришлось оставить название, хотя в самом слове "либерал" нет никакого негатива!
Можете привести конкретные фамилии тех негодяев, которых Вы описали? С пояснениями о том, по каким признакам Вы их относите к либералам?
Конечно! Навальный и его компания. Ещё раньше были Гайдар, Немцов, Чубайс.
Это сообщение отредактировал Меня зовут Арлекино - 18-08-2021 - 20:25
Столько исписано, а толку....
После ликвидации Арби Бараева в 2001 году недовольный этим мероприятием ваш кумир- Ковалев это заявил, его тогда только ленивый в СМИ не цитировал., но дело не в этой конкретной цитате, а в поведении данного утырка в целом.
Я понял, цитаты не будет. Очередное вранье?
Чем запомнился в России Сергей Ковалев. Призывами к российским солдатам в Грозном сдаваться в плен под его, Ковалева обещание их жизней и здоровья. Сколько российских солдат повелось на эту лживые басни и сгинуло в дудаевском плену теперь одному богу известно. Приведите ссылки на факты об этом. Опять врете?
Еще данный персонаж запомнился надрывным скулежом по страдающему мирному населению Грозного во время его первого штурма. При этом, каких либо, даже малейших телодвижений Ковалева по поводу трагической судьбы сотен тысяч русских жителей дудаевской Чечни в 91-93 гг. замечено не было. "Сотни тысяч" русских жителей Чечни сепаратисты не расстреливали из "Градов" и крупнокалиберной артиллерии. Вы полагаете, что мирное чеченское население, включая стариков, женщин и детей, недостойно попечения правозащитников? Напомню, что основная функция любого правозащитника - защита прав и интересов конкретных лиц от противоправных посягательств государства. А не защита граждан от бандитов. Последним должны заниматься не правозащитники, а силовые структуры государства. В случае с русскими в Чечне в свое время силовые структуры феерически обделались в части защиты, а виновным в том Вы теперь пытаетесь выставить Ковалева?
И вывод. Ковалев был абсолютно мерзотной, лицемерно-ангажированной русофобской подстилкой. Сдох и сдох, забудем как прошлогоднюю грязь.... Поразительно количество злобной ненависти, которую Вы в себе копите...
Соглашусь! Название "либерал" к моему тексту не очень подходит. Но сделано это было специально для некоторых, которые дают этим людям не совсем подходящее название "либерал". Но чтобы они не запутались, пришлось оставить название, хотя в самом слове "либерал" нет никакого негатива! Тогда непонятно, зачем Вы этот текст выдали в теме про либералов.
Конечно! Навальный и его компания. Ещё раньше были Гайдар, Немцов, Чубайс. Кроме фамилий я Вас просил привести еще и критерии, по которым Вы относите того или иного персонажа к либералам. С моей точки зрения, например, Навальный - не либерал, никакого отношения к либералам не имеет.
Тупая тема. Не либералов, а либерастов- считают русофобами.
Столько исписано, а толку....
Вы правы - толку никакого. Многие описывают каких-то мифических либерастов, но никто не может указать конкретно на хотя бы одного из них.
Вы правы - толку никакого. Многие описывают каких-то мифических либерастов, но никто не может указать конкретно на хотя бы одного из них.
На мой взгляд, в подобных обсуждениях и дискуссиях вообще толку мало. Может быть, мало кто заметил это, но почти во всех случаях люди остаются при своих мнениях, – независимо от того, какие у оппонентов аргументы и факты есть (лживые, правдивые, конкретные, абстрактные, убедительные, слабенькие, и пр.).
А когда тема крутится вокруг размытых, скользких, философских, политических или социальных вопросов, – то тогда тем более очень сложно прийти к какому-либо консенсусу по обсуждаемому вопросу.
Это не значит, что поэтому вообще не нужно ничего обсуждать. Но просто лучше иметь в виду, что обсуждай – не обсуждай, а в итоге "воз и ныне там" будет.
Плюрализм – это хорошо. Но только итогом будет окончание как в той басне "лебедь, рак и щука". Потому что когда каждый тянет одеяло в свою сторону и настаивает на своём, то никакого прогресса так и не будет.
(Просто Ежик @ 19-08-2021 - 21:05)
Тупая тема. Не либералов, а либерастов- считают русофобами.
Столько исписано, а толку....
Вы правы - толку никакого. Многие описывают каких-то мифических либерастов, но никто не может указать конкретно на хотя бы одного из них.
Легко - Кудрин, Греф, Навальный, Чубайс. Ну и ещё сами догадайтесь кто.
(Просто Ежик @ 19-08-2021 - 21:05)
Тупая тема. Не либералов, а либерастов- считают русофобами.
Столько исписано, а толку....
Вы правы - толку никакого. Многие описывают каких-то мифических либерастов, но никто не может указать конкретно на хотя бы одного из них.
Я все привел. Вы просто в зеркало с Вулканом глянуть не хотите
Приведите ссылки на факты об этом. Опять врете?
Александр Петренко, заместитель командира батальона 131-й бригады:"Я сам слышал, как такой депутат в эфире говорил: "Я беру на себя ответственность. Выходите, сдавайтесь, и вас сейчас на машинах вывезут в ваши части". А на самом деле они вышли, их взяли в плен. Потом этих пацанов кастрировали, изнасиловали."
https://thelib.ru/books/igor_prokopenko/che...mom-read-5.html
"В боях за Грозный появились первые пленные, вокруг которых развернулись баталии с участием московских политиков, правозащитников и журналистов. Особо недобрую роль в этом сыграл тогдашний уполномоченный по правам человека в РФ С.Ковалев, который открыто призывал наших солдат сдаваться в плен под его могучие гарантии освобождения. А о том, что их ждет в плену у "добрых" чеченцев, особо и не задумывались.
Приведу здесь слова капитана Сергея Н., томившегося восемь месяцев в яме под Шали: "Об одном просил Бога — быстрее умереть…". Об избиениях, садистских пытках, публичных казнях и прочих "прелестях" чеченского плена говорить можно долго — читателя этим не удивишь. Но вот отрубание голов, снятие кожи и скальпов с живых солдат, распятые тела в окнах домов — с таким федеральным войскам впервые пришлось столкнуться в Грозном."
Геннадий Трошев. Моя война
https://www.litmir.me/br/?b=27893&p=7
В случае с русскими в Чечне в свое время силовые структуры феерически обделались в части защиты, а виновным в том Вы теперь пытаетесь выставить Ковалева?
Я не перекладываю вину с ельцинских силовых структур на Ковалева. Но сейчас речь именно о нем.
В Чечне в 91-93 власти вообще не было? Была, генерал Дудаев и его люди! Русских убивали, делали рабами или изгоняли, предварительно ограбив чуть не до нитки не десятками и не сотнями, счет идет на пару сотен тысяч, причем именно по этническому признаку, а это уже массовый этногеноцид! Ковалев, раз уж назвал себя правозащитников и омбудсменом был обязан ехать в Чечню к Дудаеву, как к главе республики и как-то решать вопрос. Он же поехал во время штурма Грозного именно к Дудаеву и к дудаевцам, а вот в случае с русскоязычными и пальцем не повел, для него этой проблемы вообще не существовало.
Потому что, повторяю, этот человек был русофобской лицемерной мразью. И хватит про него, сдохла эта портянка и бог с ней, земля стекловатой..
Кроме фамилий я Вас просил привести еще и критерии, по которым Вы относите того или иного персонажа к либералам. С моей точки зрения, например, Навальный - не либерал, никакого отношения к либералам не имеет.
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится!
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится!
Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий)) Крутился с нацболами, ничего не обломилось. Пошёл другим путём - "толкать дуру" поколению "Z", почти получилось, но стал неразборчив в средствах и методах. Он не либерал, а либераст, сэр))
(Меня зовут Арлекино @ 21-08-2021 - 20:21)
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится! Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий)) каждый новый псто путиноидных в ветке = совершенно новый и полностью алогичный критерий отнесения к "либерастам"
Вот теперь оказывается - "либерасты" это те, кто любит власть и стремится к ней
и снова никакой логики, потому что к власти стремятся и любят ее вообще все политики)))) Представьте себе, если человек власть не любит и не хочет - он в политику не идет, выбирает себе другие области реализации
Посему обвинять Навального в том, что он любит власть и стремится к ней - это не знаю, как обвинять футболиста в том, что он любит бить ногами по мячу, или повара в том, что он любит готовить
А уж относить его на этом основании к либерастам - еще больший абсурд, бо тогда все политики мира либерасты. И Путин, и Лавров, и Макрон, и Байден, и даже (откуда я вообще помню это имя?) Перес де Куэльяр
Это сообщение отредактировал Молодой Вулкан - 22-08-2021 - 05:46
(Pamela x @ 21-08-2021 - 21:50)
(Меня зовут Арлекино @ 21-08-2021 - 20:21)
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится!
Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий))
каждый новый псто путиноидных в ветке = совершенно новый и полностью алогичный критерий отнесения к "либерастам"
Вот теперь оказывается - "либерасты" это те, кто любит власть и стремится к ней
и снова никакой логики, потому что к власти стремятся и любят ее вообще все политики)))) Представьте себе, если человек власть не любит и не хочет - он в политику не идет, выбирает себе другие области реализации
Посему обвинять Навального в том, что он любит власть и стремится к ней - это не знаю, как обвинять футболиста в том, что он любит бить ногами по мячу, или повара в том, что он любит готовить
А уж относить его на этом основании к либерастам - еще больший абсурд, бо тогда все политики мира либерасты. И Путин, и Лавров, и Макрон, и Байден, и даже (откуда я вообще помню это имя?) Перес де Куэльяр
Молодой Вулкан...либералы это люди которые смотрят на запад и это их Мекка....как бы прозападники...По этому они и ненавидят русских и все русскоязычное население!Но мы другая страна и это надо принять все равно по ихнему не будет.
(Pamela x @ 21-08-2021 - 21:50)
(Меня зовут Арлекино @ 21-08-2021 - 20:21)
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится! Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий)) каждый новый псто путиноидных в ветке = совершенно новый и полностью алогичный критерий отнесения к "либерастам"
Вот теперь оказывается - "либерасты" это те, кто любит власть и стремится к ней
и снова никакой логики, потому что к власти стремятся и любят ее вообще все политики)))) Представьте себе, если человек власть не любит и не хочет - он в политику не идет, выбирает себе другие области реализации
Посему обвинять Навального в том, что он любит власть и стремится к ней - это не знаю, как обвинять футболиста в том, что он любит бить ногами по мячу, или повара в том, что он любит готовить
А уж относить его на этом основании к либерастам - еще больший абсурд, бо тогда все политики мира либерасты. И Путин, и Лавров, и Макрон, и Байден, и даже (откуда я вообще помню это имя?) Перес де Куэльяр
Упустили основополагающую деталь - "либераствующий" )) То есть, человек не имеет никакого отношения к идеям равенства, братства и свободы для всех, но пудрит мозги поколению "Z" на им "понятном" языке, дабы снискать себе поддержку "масс" и только. Свободу он мыслит для себя)) Равенство - сравняться с "элитой" - для себя, братство с себе подобными. Всё. Зуммеры могут и дальше торчать в соцсетях и тик-токаться, правда, некоторые, совсем не "зуммеры" по возрасту, прочно подсели на плакатный популизм от Навального.
Что не удивляет. На каждого мудреца довольно простоты.©
P.S.
Про "путиноидных" на ветке советовала бы воздержаться, если хотите общаться и не получать ответного хамства на свою голову, ибо ответ может быть не "зеркальным", а поболе.
Это сообщение отредактировал Pamela x - 22-08-2021 - 13:50
(Pamela x @ 21-08-2021 - 21:50)
(Меня зовут Арлекино @ 21-08-2021 - 20:21)
Давайте критерии по которым Навальный к либералам не относится!
Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий))
каждый новый псто путиноидных в ветке = совершенно новый и полностью алогичный критерий отнесения к "либерастам"
Вот теперь оказывается - "либерасты" это те, кто любит власть и стремится к ней
и снова никакой логики, потому что к власти стремятся и любят ее вообще все политики)))) Представьте себе, если человек власть не любит и не хочет - он в политику не идет, выбирает себе другие области реализации
Посему обвинять Навального в том, что он любит власть и стремится к ней - это не знаю, как обвинять футболиста в том, что он любит бить ногами по мячу, или повара в том, что он любит готовить
А уж относить его на этом основании к либерастам - еще больший абсурд, бо тогда все политики мира либерасты. И Путин, и Лавров, и Макрон, и Байден, и даже (откуда я вообще помню это имя?) Перес де Куэльяр
Немного не так, либерасты это вся нынешняя наша власть, Кудрин, Чубайс, Силуанов их ярчайшие представители. Что главное в лозунгах Навального - нынешняя власть нехорошая, ворует слишком много. Его обещания - Алексей придёт, всех воров посадит, всех обиженных утешит, всех женщин полюбит(последнее ирония). По сути Навального по ошибке причисляют к лагерю хоть либералов, хоть либерастов, он совсем другого поля ягода - он играет на поле Жириновского и нынешнего нашего гаранта.Поэтому Навальный и рассорился с российскими либералами, да и на западе его многие тоже открыто называют тем, кем он на самом деле и является - оголтелым популистом.
Поэтому Навальный и рассорился с российскими либералами, да и на западе его многие тоже открыто называют тем, кем он на самом деле и является - оголтелым популистом.
Вы правы в том, что Навальный популист, но именно потому, что эксплуатирует либеральные лозунги в личных целях, он и относится к "либераствующим")), а не к либералам (ни к левым, ни к правым его невозможно причислить, так как "кишка тонка") То, что играет на одном поле с Жириновским.... пытался, я бы сказала)) Жириновский, накануне выборов, "позеленел" ради "зуммеров", как потенциального электората)) Но, где Жириновский, а где Лёха)) Партия ЛДПР - театр одного актёра - Жириновского, человека с отличным образованием, чувством юмора и недюжинного ума. Его "репризы" любо-дорого смотреть, троллит феерично, со смаком, на него билеты можно продавать. А что Лёха? После йельских "курсов лидеров" умнее не стал, только стал наглее, возомнив о себе не пойми ЧТО. Вашего гаранта не стала бы причислять к популистам, по той причине, что принимает, он совсем не популярные решения, которые осуждаются многими теми, кто не желает видеть дальше СОБСТВЕННОГО носа.
(sxn3463842200 @ 22-08-2021 - 12:32)
Поэтому Навальный и рассорился с российскими либералами, да и на западе его многие тоже открыто называют тем, кем он на самом деле и является - оголтелым популистом.
Вы правы в том, что Навальный популист, но именно потому, что эксплуатирует либеральные лозунги в личных целях, он и относится к "либераствующим")), а не к либералам (ни к левым, ни к правым его невозможно причислить, так как "кишка тонка") То, что играет на одном поле с Жириновским.... пытался, я бы сказала)) Жириновский, накануне выборов, "позеленел" ради "зуммеров", как потенциального электората)) Но, где Жириновский, а где Лёха)) Партия ЛДПР - театр одного актёра - Жириновского, человека с отличным образованием, чувством юмора и недюжинного ума. Его "репризы" любо-дорого смотреть, троллит феерично, со смаком, на него билеты можно продавать. А что Лёха? После йельских "курсов лидеров" умнее не стал, только стал наглее, возомнив о себе не пойми ЧТО. Вашего гаранта не стала бы причислять к популистам, по той причине, что принимает, он совсем не популярные решения, которые осуждаются многими теми, кто не желает видеть дальше СОБСТВЕННОГО носа.
Да уж куда ему до Жириновского, шута он уже более двадцати лет смешит народ...порой и правильные речи у него проскальзывают, только толку то что?
(Молодой Вулкан @ 22-08-2021 - 05:46)
(Pamela x @ 21-08-2021 - 21:50)
Навальный- либераствующий продажный властолюбец! Это его критерий))
каждый новый псто путиноидных в ветке = совершенно новый и полностью алогичный критерий отнесения к "либерастам"
Вот теперь оказывается - "либерасты" это те, кто любит власть и стремится к ней
и снова никакой логики, потому что к власти стремятся и любят ее вообще все политики)))) Представьте себе, если человек власть не любит и не хочет - он в политику не идет, выбирает себе другие области реализации
Посему обвинять Навального в том, что он любит власть и стремится к ней - это не знаю, как обвинять футболиста в том, что он любит бить ногами по мячу, или повара в том, что он любит готовить
А уж относить его на этом основании к либерастам - еще больший абсурд, бо тогда все политики мира либерасты. И Путин, и Лавров, и Макрон, и Байден, и даже (откуда я вообще помню это имя?) Перес де Куэльяр
Немного не так, либерасты это вся нынешняя наша власть, Кудрин, Чубайс, Силуанов их ярчайшие представители. Что главное в лозунгах Навального - нынешняя власть нехорошая, ворует слишком много. Его обещания - Алексей придёт, всех воров посадит, всех обиженных утешит, всех женщин полюбит(последнее ирония). По сути Навального по ошибке причисляют к лагерю хоть либералов, хоть либерастов, он совсем другого поля ягода - он играет на поле Жириновского и нынешнего нашего гаранта.Поэтому Навальный и рассорился с российскими либералами, да и на западе его многие тоже открыто называют тем, кем он на самом деле и является - оголтелым популистом.
Главное, что Навальный систему хочет не изменить вплоть до уничтожения, а усовершенствовать. Воровать меньше, буржуазной демократии больше - вот, пожалуй и всё.
Немного не так, либерасты это вся нынешняя наша власть, Кудрин, Чубайс, Силуанов их ярчайшие представители. Что главное в лозунгах Навального - нынешняя власть нехорошая, ворует слишком много. Его обещания - Алексей придёт, всех воров посадит, всех обиженных утешит, всех женщин полюбит(последнее ирония). По сути Навального по ошибке причисляют к лагерю хоть либералов, хоть либерастов, он совсем другого поля ягода - он играет на поле Жириновского и нынешнего нашего гаранта.Поэтому Навальный и рассорился с российскими либералами, да и на западе его многие тоже открыто называют тем, кем он на самом деле и является - оголтелым популистом.[/QUOTE]
Главное, что Навальный систему хочет не изменить вплоть до уничтожения, а усовершенствовать. Воровать меньше, буржуазной демократии больше - вот, пожалуй и всё.
Напомнить под какими лозунгами шёл Боря Ельцин к власти? Да и Путин тоже всё время с избрания говорит о борьбе с коррупцией, да и про более широкую демократизацию тоже всё время рассказывает, по сути, Навальный - это облегченный вариант Путина.
Навальный - это облегченный вариант Путина.
Облегчённый вариант Ельцина, я бы сказала)) Хотя, у него ещё есть время стать "тяжёлым". Ельцин не сразу стал тяжёлым алкоголиком.
(sxn3463842200 @ 22-08-2021 - 16:32)
Навальный - это облегченный вариант Путина.
Облегчённый вариант Ельцина, я бы сказала)) Хотя, у него ещё есть время стать "тяжёлым". Ельцин не сразу стал тяжёлым алкоголиком.
Вы различаете политику Ельцина и Путина? Удивительно. Архитекторы то одни и те же - Чубайс и Кудрин, что они писали программу для Ельцина, что для Путина. И при Ельцине шла эволюция курса, Ельцин 1993 года и Ельцин 1999 года это два разных человека, но при этом Ельцин 1999 года практически ничем не отличается от Путина 2001 года.
Главное, что Навальный систему хочет не изменить вплоть до уничтожения, а усовершенствовать. Воровать меньше, буржуазной демократии больше - вот, пожалуй и всё.
С чего Вы взяли, что Лёха собрался что-то усовершенствовать? То-то он с донатами замутил, что концов не найти)) От высокой духовности, очевидно. Посудите сами: сотрудники получали зарплату у Лёхи и ему же на счёт переводили, с которого он им платил зарплату. Замкнутый круг.
- Лёха, откуда ты берёшь деньги?
- Со счёта.
- А на счёт кто кладёт?
- работники жертвуют.
- откуда у них деньги?
- Я им зарплату плачу
- Откуда ты на это деньги берёшь?
- со счёта.
А вы говорите.. Взрослый человек, а в сказки верите))
Вы различаете политику Ельцина и Путина? Удивительно. Архитекторы то одни и те же - Чубайс и Кудрин, что они писали программу для Ельцина, что для Путина. И при Ельцине шла эволюция курса, Ельцин 1993 года и Ельцин 1999 года это два разных человека, но при этом Ельцин 1999 года практически ничем не отличается от Путина 2001 года.
Даже царь не обладал полнотой власти настолько, чтобы делать, что вздумается и не опасаться придворных, а Путин, всё-таки не царь)). Свита была сделана до него, всё расписано и поделено между "кланами", "башнями" и "родами". Мы не знаем всех подковёрных нюансов "дворцовых" интриг. Я очень удивляюсь, как Путину удаётся удерживать этот весь "плюрализм" от детонации. Если Путин будет выступать с инициативами, которые не понравятся всем олигархам сразу (созданным командой Ельцина) думаете, что ему позволят эти инициативы претворить в жизнь? Да, нет, наверное. Приходится ему лавировать между всеми этими "башнями/кланами" и "отлавливать" особо наглых поодиночке. Не может он своим указом с утра заставить всех не брать взяток и увеличить зарплату работникам.
(sxn3463842200 @ 22-08-2021 - 18:39)
Вы различаете политику Ельцина и Путина? Удивительно. Архитекторы то одни и те же - Чубайс и Кудрин, что они писали программу для Ельцина, что для Путина. И при Ельцине шла эволюция курса, Ельцин 1993 года и Ельцин 1999 года это два разных человека, но при этом Ельцин 1999 года практически ничем не отличается от Путина 2001 года.
Даже царь не обладал полнотой власти настолько, чтобы делать, что вздумается и не опасаться придворных, а Путин, всё-таки не царь)). Свита была сделана до него, всё расписано и поделено между "кланами", "башнями" и "родами". Мы не знаем всех подковёрных нюансов "дворцовых" интриг. Я очень удивляюсь, как Путину удаётся удерживать этот весь "плюрализм" от детонации. Если Путин будет выступать с инициативами, которые не понравятся всем олигархам сразу (созданным командой Ельцина) думаете, что ему позволят эти инициативы претворить в жизнь? Да, нет, наверное. Приходится ему лавировать между всеми этими "башнями/кланами" и "отлавливать" особо наглых поодиночке. Не может он своим указом с утра заставить всех не брать взяток и увеличить зарплату работникам.
Ельцин был у власти с 1 января 1992 года по 31 декабря 1999 года, то есть 8 лет, первый год можно смело не считать, так как шел чисто процесс создания абсолютно новых структур власти абсолютно нового государства, у Путина заканчивается 22 год. Вам лучше посмотреть состав КВС при мэрии Санкт Петербурга, тогда станет многое понятно, в частности то, что антагонизм Ельцина и Путина - обычный развод для людей, не слишком интересующихся политикой.
антагонизм Ельцина и Путина - обычный развод для людей, не слишком интересующихся политикой.
Какой антагонизм))? Ельцин-центры.. всё этим сказано. Но, всё-таки, это очень разные люди. Если бы Ельцин был у власти дольше, то Россия уже , возможно, была бы лимитрофом.
(sxn3463842200 @ 22-08-2021 - 18:39)
Вы различаете политику Ельцина и Путина? Удивительно. Архитекторы то одни и те же - Чубайс и Кудрин, что они писали программу для Ельцина, что для Путина. И при Ельцине шла эволюция курса, Ельцин 1993 года и Ельцин 1999 года это два разных человека, но при этом Ельцин 1999 года практически ничем не отличается от Путина 2001 года. Даже царь не обладал полнотой власти настолько, чтобы делать, что вздумается и не опасаться придворных, а Путин, всё-таки не царь)). Свита была сделана до него, всё расписано и поделено между "кланами", "башнями" и "родами". Мы не знаем всех подковёрных нюансов "дворцовых" интриг. Я очень удивляюсь, как Путину удаётся удерживать этот весь "плюрализм" от детонации. Если Путин будет выступать с инициативами, которые не понравятся всем олигархам сразу (созданным командой Ельцина) думаете, что ему позволят эти инициативы претворить в жизнь? Да, нет, наверное. Приходится ему лавировать между всеми этими "башнями/кланами" и "отлавливать" особо наглых поодиночке. Не может он своим указом с утра заставить всех не брать взяток и увеличить зарплату работникам. А здесь я с вами полностью согласен что Путин не обладает полнотой власти...это и видно.Но наши многие оппоненты почему то все сваливают на него...И еще он молодец что действительно может как то лавировать меж отпрысками 90-х годов!
Это сообщение отредактировал PARAND - 22-08-2021 - 21:08