Victor665 :(Victor665 @ 17.06.2015 - время: 23:13)
я юрист, мне срочно разницу расскажете, с учетом ст.6 Конституции СССР конечно, а не с учетом философских цитат из разных агитационных лозунгов ))
Какой же вы юрист если не знаете разницы между Конституцией и Программой партии? :-)))
Может пофамильно назовете кто были собственниками колхозной земли в СССР?
Это пишет человек,который утверждает что он юрист???? Ржунимагу!
Вы кстати можете вообще разъяснить термин "либерализм" например, который как бы должен бы являться бы сутью этой темы? ))
А вы не знаете? Хотя с учетом приведенных выше перлов это неудивительно.... :-)))
Переговорите с mjo вы почти идеально подходите друг другу по всем параметрам. :-)
Замечательно! Я восхищен! Не вдаваясь в дискуссию просто отмечаю, что Вы
1. смогли не ответить ни на один заданный вопрос. А скорее всего не смогли ответить.
2. Выдвинули несколько обвинений в не компетенции оппонента.
3. Сумели походя зацепить другого человека
4. Сделать вид, что сохранили себе лицо выдающегося полемиста.
Поразительно!
Я не собираюсь ничего расширять. Я бы хотел, чтобы Россия создала такие условия жизни для своих граждан, чтобы все наши соседи обзавидовались и возжелали стать субъектом Великой Российской Федеративной Империи. Стремились туда так, как они ныне стремятся в империю ЕС!
Кто такая Россия, которая что-то должна своим гражданам? Представьте на острове Робинзон с Пятницей рассуждают. "Мы хотим что бы наше государство состоящее из двух человек создало нам нам такие условия жизни, чтобы все наши соседи обзавидовались и возжелали переселиться к нам на остров. Стремились туда так, как они ныне стремятся в империю ЕС!
Ну а насчет того мифа что все стремятся в ЕС
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2631152&cid=7
Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 18-06-2015 - 22:01
Приведете примеры частной собственности в СССР? Ножницы и швейные машинки портных, как средства производства просьба не предлагать."
Где тут видите хоть намек на шабашки?
Другой вопрос,что я сразу спросил:суда устроят? Рыболовный инвентарь? Машины и оборудование? Потом вдруг оказалось,что все приведенные документы ни к чему и вы ,оказывается,разговор исключительно о:
Да, именно так с 70-х остались только промысловые артели и старателей...1956 году Хрущёв после постановления которое я вам назвал выше, их начал ликвидировать и передавать имущество в собственность государства...
Хотя я лично акцента на 70-х годах
Мы начали с того, что государство не могло насытить рынок товарами, а частного бизнеса не было...я остался при своем мнении, а вы при своем, ибо артели и колхозы, это не частный бизнес, а их собственность так же не частная...
Это не троллинг. Вы мне не верите на слово,почему же я должен верить вам?
В каком виде? Господи,да он должен выглядеть как самый обыкновенный исторический источник (ведь мы же говорим об истории).
Истори́ческие исто́чники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события...
Когда пользователь переходит на уровень бесед, докажите что "Земля круглая", а в вашем случае, "Докажите, что в СССР были очереди", то разговаривать сразу становится не интересно, вы вроде жили в СССР в зрелом возрасте и если так ставите вопрос, то это означает конец каким то дискуссиям, ибо вы пишите лозунги для читающих вас молодых пользователей, а не со мной общаетесь...
И память у меня в порядке. 20 июня 1960 г.
Плохо у вас с памятью...к 1960 постановил прикрыть артели, а в 1956 было постановление...но считайте как хотите...
Да, именно так с 70-х остались только промысловые артели и старателей...
Не только.Как всякое категорические суждение,оно не корректно. Но мы это уже обсуждали,а начинать дискуссию по новому витку мне лично не очень интересно....
1956 году Хрущёв после постановления которое я вам назвал выше, их начал ликвидировать и передавать имущество в собственность государства...
Да,начал и в этом заключен интересный парадокс: "оттепельник" Хрущев (как его рисует большинство наших либералов,относясь к нему как минимум благожелательно),бесстрашный борец с драконами Сталиным и Берией,разоблачитель и ниспровергатель вдруг начинает бороться с многоукладной экономикой явлением же казалось бы вполне демократическим,которое почему-то развивал "тиран" Сталин? И которое шло почему-то на пользу стране,но Хрущев,только придя к власти,начинает его сворачивать (постановление,которое назвали вы),а на своем пике вообще ликвидирует его (постановление,которое назвал я).
Невольно закрадывается вопрос: а может мы не все понимаем и Сталин не такой уж тиран или вообще не тот кого из него пытаются сделать,а Хрущев вовсе не такой уж реформист или мятущаяся дуальная личность,как его пытаются изобразить наши либераты,что есть у него может не своя внутренняя логика во всех поступках? Точно так ,как и в поступках Сталина,только с обратным знаком.
Мы начали с того, что государство не могло насытить рынок товарами, а частного бизнеса не было...я остался при своем мнении, а вы при своем, ибо артели и колхозы, это не частный бизнес, а их собственность так же не частная..
В одной фразе у вас содержится несколько ошибок и одно правильное утверждение.
Верное утверждение то,что артели и колхозы безусловно не частный бизнес,а более высокая ступень организации.
Неверные состоят в том,что частный бизнес без создания ему соответствующих условий не способен насытить рынок товарами.
2.Неточность содержится в том,что частного бизнеса якобы не было.Как же,если мы установили,что по крайней мере до начала 50-х был?
3.Государство могло и насыщало,другой вопрос,что благодаря волюнтаристским действиям Хрущева и инертности Брежнева в экономических вопросах к началу 70-х спрос и предложение в нашей стране были изрядно разбалансированы,у населения постепенно образовывался и нарастал избыток денежных средств.
4. Эта разбалансированность возникала и раньше,например,после войны,но Сталин и министр финансов Зверев успешно справлялись с этой проблемой. Мы прошли тяжелейшую войну,а один из источников финансирования-инфляция. Возникла она и в СССР,но в формах гораздо более мягких,чем в других странах.Была разрушена значительная часть народного хозяйство,однако,без всякой помощи извне была быстро восстановлена,налажено и ширилось производство товаров народного потребления,в чем сыграли свою немалую положительную роль и артели....
Когда пользователь переходит на уровень бесед, докажите что "Земля круглая"
В моем случае пользователь просто скромно просит доказать ваш тезис,что земля покоится на трех слонах,а они на ките,а он на черепахе,как в вашем случае.
Очереди явление повсеместное и я,думаю,уже смешно в наш просвещенный век просто размахивать жупелом,что в СССР были очереди.
.. вы вроде жили в СССР в зрелом возрасте и если так ставите вопрос, то это означает конец каким то дискуссиям, ибо вы пишите лозунги для читающих вас молодых пользователей, а не со мной общаетесь...
Я не вроде как,а вполне полноценно жил в то время. Во всех смыслах.:-)
И общаюсь я с вами,а не только с более молодым поколением. И так же как и вы прекрасно помню,за чем очередей не было,скажем в 70-е и за чем они были. И вы прекрасно помните,но зачем-то показываете дело так будто в СССР были очереди всегда и за всем,прямо не государство было,а сплошная перманентная очередь за всем. Если вы судите о дискуссии непредвзято,то согласитесь,что в вашим воспоминаниях есть тоже очень значительный элемент лозунговости.
Плохо у вас с памятью...к 1960 постановил прикрыть артели, а в 1956 было постановление...но считайте как хотите...
Простите,а можно я буду считать как есть? Я помню цитированное вами постановление,помню 1960-ого года,помню что между ними был ряд интереснейших событий. Помню,например,как буквально за месяц до постановления 60-ого года был пленум Союза промкооперативов,на котором обязательно присутствовали не токмо инструкторы ЦК,но даже зам.зав.отдела,а может и завотдела ЦК и под дружные рукоплескания,в том числе и товарищей из ЦК принимается программа развития промкооперации аж до 1975 г. это после упомятого вами постановления! Я стараюсь рассматривать ход исторический событий в комплексе и динамике,а не считать как я хочу.
Я еще,сам так делаю и надеюсь,что оппоненты придут к такому понимаю: в истории нашей страны,России не было каких-то таких позорных страниц,которых нам следовало бы стыдиться. Да,в ее истории были периоды более жесткие ,чем во всех остальных странах,когда-тоболее мягкие,чем в других,но она никогда не представляла из себя исторического Квазимодо,как иногда пытаются изобразить,особенно за рубежом да и наши рукодельцы,которого надо было бы избегать или бояться. Более того,в ХХ веке наша страна показала другим странам замечательный пример развития,пример столь дерзкий и современный,что многие из них до сих пор пытаются его достичь во многих сферах-социальной,научной и пр. и достичь не могут,поэтому завидуют. А я горжусь,что это все сделал наш народ.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 19-06-2015 - 09:36
Не по-моему,а по-нашему.... Простите,если вы не владеете терминами и не знаете дефиниций социализма и капитализма,то как решаетесь со мной спорить? Непонятно.... Термином "социализм" разные люди называют весьма отличные друг от друга вещи. Кто-то говорит "шведский социализм", а кто-то социализмом называет исключительно сталинский режим. Я лишь хотел выяснить, что вкладываете в это понятие лично Вы! А Вы вместо ответа начали по давней привычке надувать щеки... Вы вообще в дискуссии заинтересованы?
Вы ,наверное, плохо поняли что именно я написал.... Для вас повторю: я написал ни в одном. Какие могут быть примеры? Вам полностью изменила логика. Если вы спрашиваете какое вино предпочитает человек в это время суток,а он отвечает :Я вообще не пью,то ваш вопрос :а какое именно вино он не пьет в это время суток выглядит по меньшей мере оригинально. Если вы считаете по-другому,извольте нести бремя доказательств. Многабукф, и все не по делу. Вам достаточно было написать: например, в Франции отсутствует многоукладная экономика. И я бы в ответ написал, что во Франции существует значительный государственный сектор, на ум приходит, например, гигант EDF.
Понимаю. То что вша система координат не совпадает с общепринятой,то это роблема остального общества,а не ваша. :-))) Должен расстроить: сраны даже с высоким ВВП на душу могут быть гораздо более отсталыми экономически и особенно технически,чем СССР и Россия. Техническая отсталось вовсе не является синонимом неразвитой экономики. Скажите - Вы по каким критериям оцениваете, развита экономика, или нет?
Стесняюсь спросить: а Германия в вашей системе координат тоже в Латинской Америке? Как и Россия 1913 года? Терпеливо напоминаю Вам предмет спора: Вы по сути заявили, что поскольку чилийцы массово едут работать в соседнюю Аргентину, то это указывает на проблемы в чилийской экономике. Я же Вам возразил в том ключе, что сам по себе факт наличия трудовой миграции не доказывает ничего, поскольку такая миграция существует и между примерно равными по экономическим успехам странами, например, между Францией и Германией. Если и в дальнейшем Вам будет непонятно, что я имею в виду - Вы просто об этом напишите, я постараюсь растолковать максимально простыми словами, и даже два раза.
Чужую? Безусловно! И чужую тоже. И свою. Я, например, думаю, что продажа ВАЗа рено-ниссану пойдет только на пользу российской экономике.
Простите,ликбез специально для вас мы устраивать не будем,тем более вы можете это почерпнуть в любом экономическом словаре. Жаль,что только в середине разговора выясняется,что вы не в курсе азов. Сошлитесь на экономический словарь, который Вы имеете в виду.
Ну вот,придется давать еще один урок для начальной школы.... :-(
Очевидно вы не имели возможности почерпнуть знания о том как должно обращаться с материалами. Так вот,сообщаю вам ,что цитирование служит для подкрепления вашей собственной мысли чьим-то авторитетным,подчеркиваю,мнением. Допускаю,что для вас авторитетно мнению любителей пишущих в Википедию,однако это не избавляет вас от необходимости придерживаться принятых в просвещенном обществе правил цитирования: берется собственная мысль,подкрепляется цитатой и предлагается оппоненту для опровержения или одобрения. Боюсь, что свой урок Вы провалили. Я в 99% случаев стараюсь подкреплять свои мысли не мнениями, но фактами. Улавливаете разницу? И если я Вас отправляю в Википедию, то я имею в виду прежде всего Вашу неосведомленность по матчасти! Википедия удобна тем, что в ней факты изложены последовательно и удобно для восприятия. И если какой-то из фактов оттуда кажется Вам недостоверным, я всегда готов подтвердить его с использованием иных источников.
Понимаю.... :-))) Вы бы так сразу и сказали,что не имеете представления о руководящей работе,я бы сразу объяснил. Так вот :1. Кириенко не работает в Росатоме на ресепшене.
2. Он там работает генеральныи директором.Если вы не знали. так вот я вам дам типовую должностную инструкцию генерального директора,изучите.
Естественно перед вами ,как перед опытным юристом встает вопрос: а как он может руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью,если он ничего в них не понимает? И вы попадаете в закономерный логический тупик,который сами себе и уготовали....Другой вопрос,что бывают генеральные директора ,которые не соответствуют занимаемой должности в силу образования,знаний,компетентности -выход который я вам и предложил. Логический тупик только кажущийся. Во-первых, Кириенко хорошо понимает в производственно-хозяйственных и финансово-экономических вопросах, что никак не предполагает обязательного знания ядерной физики. В конце концов, у истоков всего нашего ядерного проекта стоял Берия, который в ядерной физике понимал еще меньше Кириенко. И тем не менее ядерный проект состоялся. Во-вторых, я как юрист однажды защищал одного чудика, который спер несколько килограмм обедненного урана и пытался его сбыть. И был сцапан оперативниками ФСБ с поличным. Вы думаете, судья, который рассматривал дело, хоть что-то смыслил в ядерной физике? Тем не менее это ничуть не помешало ему вынести законный и обоснованный приговор. Это я к тому, чтобы Вы в каком-нибудь академическом словаре посмотрели значение слова "эксперт".
Пока не понимаю.... А что он делал лично ,несмотря на свою большую занятость? :-))) Руководил.
Я не понимаю этих речевых оборотов. Так не делал? Или делал? А если делал,то что конкретно? Я Вам уже писал. Если кратко - убрал административный контроль над производством и распределением, сформировал институт частной собственности в его общемировой форме. В прессе это называется "перевел экономику на рыночные рельсы".
Это не страшно,что не помните. Зато народ хорошо помнит. Вы - телепат, и знаете, что народ помнит, а что нет? Насчет воровства Гайдара, то я что-то не помню, чтобы он когда-либо купался в уворованной у народа роскоши.
Сразу скажу: вы-не народ,ибо в истории еще не было видано народа,состоящего из одного человека. Вы -часть народа. Мы не будем обсуждать ваше владение,ибо строгие господа модераторы сочтут это переходом на личности,так что не надо меня провоцировать. В целом же скажу,не касаясь вас лично,что граждане в СССР владели частной собственностью. Это признавало и Советское государство. Причем до такой степени признавало,что в Сталинской Конституции в статье 9 прямо написало:"Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплоатацию чужого труда." Надеюсь,как опытный юрист вы меня понимаете и понимаете что означают в Конституции строки "мелкое частное хозяйство"? Более того,государство эту частную собственность и защищало: в ст. 92 ГК 1964 г.указывалось,что "собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом",в статьях 151 и 154,155 ГК 1964 г. мы находим положения о виндикационном и негаторном исках,если вы меня понимаете,кроме того в статье 60 государство гарантирует защиту добросовестному приобретателю от виндикации собственником,если собственность не была похищена или утеряна собственником.Подобные статьи содержались и в ГК 1922 г.,который различал государственную (национализированную или муниципализированную),кооперативную и частную собственность.
Вот видите,как много интересного прошло мимо вас? Боюсь, что Вы просто не владеете вопросом и не понимаете разницы между частной собственностью и личной собственностью в интерпретации советского права. Вот что пишет об этом один из академических словарей:
В СССР происходило разделение понятий личная и частная собственность. Основное различие заключалось в недопустимости нахождения в частной собственности общественных по трудовому вкладу средств производства.
Связано это было с пониманием частной собственности как вида собственности, при которой часть общественной собственности отчуждается из общественного владения в пользу частного собственника и используется для узаконенного грабежа тех, кто на самом деле создает материальные блага в пользу формального владельца частной собственности на средства производства.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1190505
В смысле попятил общенародную собственность? И в этом тоже, но отнюдь не только в этом. До Гайдара я не мог купить себе "КАМАЗ", поскольку такой грузовик при СССР считался средством производства и не мог быть в частных руках. А после реформ Гайдара я мог купить себе не только "КАМАЗ", но и даже предприятие по их производству, или организовать новое предприятие по производству грузовиков, мог учредить акционерное общество для этих целей, а также много чего еще, что в СССР было запрещено и преследовалось в уголовном порядке.
Да я-то читал. Скажите,а какое отношение имеет документ 1982 г. к событиям 1991 г.? Прямое. Продовольственная программа появилась, а вот колбаса на прилавках - нет. Народ был недоволен.
Тем более что в документе написано:"...Уровень потребления продуктов питания в СССР по своему энергетическому содержанию позволяет в полной мере удовлетворять потребности человеческого организма в восстановлении жизненных сил и возобновлении жизнедеятельности. Общий уровень обеспечения продовольствием в СССР выше, чем во многих развитых странах мира." Если это кризис по-вашему,то что ж такое не кризис? Рог изобилия,фонтанирующий ежедневно в каждом отдельно взятом доме? Так этого нет и никогда не будет,стало быть весь мир с самого своего рождения перманентно находится в глубоком и непреходящем кризисе. Кризис проявлялся и в том, что с высоких трибун и в нормативных актах вещалось о том, как у нас всё хорошо, а будет еще лучше, но вот визит в гастроном как-то всю эту чушь не подтверждал.
Ваши бытовые впечатления бесспорно интересны,но вернемся на твердую и,увы!,прозаическую почву определений:
" Экономический кризис - резкое ухудшение экономического состояния страны, проявляющееся:
- в значительном спаде производства;
- в нарушении сложившихся производственных связей;
- в банкротстве предприятий;
- в росте безработицы.
Результатом экономического кризиса является снижение жизненного уровня населения и уменьшение реального валового национального продукта." (Финансовый словарь) В СССР был глобальный кризис, отсюда напрасно Вы решили сузить рамки этого понятия исключительно значением, почерпнутым в финансовом словаре. Для кризиса в СССР я бы дал такое определение:
Кризис (др.-греч. κρίσις — решение, поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации.
А вы читали его выступление на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК? Я-то читал.... А приведите-ка мне оттуда требования радикальных реформ.... Именно радикальных,т.е. коренных перемен существующего положения вещей.
Отнюдь. Михаил Сергеевич десять раз сказал слово "ускорение",которое как понимаете ,не предполагает никакой не токмо коренных,но и даже косметических перемен и всего два раза слово "перестройка" и то только по отношению к экономике..... Так говорите верхи не могли? Я не думаю, что план Горбачева следует изучать исключительно по тексту выступления на пленуме ЦК. Вы не пробовали ознакомиться с иными документами той эпохи? Горбачев был сторонником "демократического социализма", считал, что "социализм - это строй цивилизованный кооператоров", в в связи с чем впервые в СССР разрешил частного предпринимательство в форме производственных кооперативов и совместных предприятий.
Сотни тысяч демонстрантов..... :-))) Знаете,в 1985 г. Москва была уже по-моему 12 000 000 городом,так даже 120 000 это всего один процент (а больше удалось собрать всего раз) ,т.е.нормальный для большого города процент людей с неустойчивой психикой. В таком случае, демонстрации с 2-3 сотнями тысяч участников должны в Москве проходить регулярно. Как Вы думаете, отчего этого не происходит?
Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-06-2015 - 12:27
Более того,в ХХ веке наша страна показала другим странам замечательный пример развития,пример столь дерзкий и современный,что многие из них до сих пор пытаются его достичь во многих сферах-социальной,научной и пр. и достичь не могут,поэтому завидуют. А я горжусь,что это все сделал наш народ.
Не дай Бог, повторения истории России 20 века, это не позорная страница, а страшная, с миллионами жертв и личных трагедий, а результатов немного и эксперимент, которые устроили иностранцы и эмигранты-предатели, над Россией не удался...
И вы прекрасно помните,но зачем-то показываете дело так будто в СССР были очереди всегда и за всем
Я такого не писал, но за многими основными товарами они были действительно перманентные...поэтому СССР можно назвать страной тотально дефицита, если будет желание я могу поговорить более подробно в другой теме...
Термином "социализм" разные люди называют весьма отличные друг от друга вещи. Кто-то говорит "шведский социализм", а кто-то социализмом называет исключительно сталинский режим. Я лишь хотел выяснить, что вкладываете в это понятие лично Вы!
Лично я? Определенную социально-экономическую формацию со всеми сопутствующими ей признаками. Про шведский социализм,признаться,открытие сделали,поздравляю! И давно в Швеции установлен социалистический строй?
Ну и в остальном отличились.... Не было никакого отдельного сталинского социализма.
Нет,конечно,если вам угодно рассуждать на бытовом,кухонном уровне,то и не такие открытия сделать можно.
А Вы вместо ответа начали по давней привычке надувать щеки... Вы вообще в дискуссии заинтересованы?
Я заинтересован в серьезной,умной дискуссии из которой вы и я,и оппонент и читающие нас могли бы что-то почерпнуть.
Многабукф, и все не по делу. Вам достаточно было написать: например, в Франции отсутствует многоукладная экономика. И я бы в ответ написал, что во Франции существует значительный государственный сектор, на ум приходит, например, гигант EDF.
Да.... примерчик конечно мощный,вас характеризует просто убийственно. Скажите,а вам приходило когда-нибудь в голову,что между укладом и формой собственности существует какая-то разница? Вот вы написали ,что существует значительный госсектор (форма собственности),а уклад там какой? Государственный?
Скажите - Вы по каким критериям оцениваете, развита экономика, или нет?
Вы задаете столько вопросов.... Я уже подумываю:не составить ли мне для вас список обязательной литературы.
Терпеливо напоминаю Вам предмет спора: Вы по сути заявили, что поскольку чилийцы массово едут работать в соседнюю Аргентину, то это указывает на проблемы в чилийской экономике. Я же Вам возразил в том ключе, что сам по себе факт наличия трудовой миграции не доказывает ничего, поскольку такая миграция существует и между примерно равными по экономическим успехам странами, например, между Францией и Германией.
Еще более терпеливо напоминаю вам,что мы ведем речь о странах,находившихся близко географически,развивавшихся в более или менее одинаковых условиях,более или менее близких друг к другу по уровню развития и пытаемся продумать насколько наличие пиночетовского режима могло повлиять на темпы развития страны. Вы же мне в ответ рассказываете про Россию 1913 г7 или про Францию и Германию.... Скажите,вам как юристу,никогда не приходило в голову,что явления могут выглядеть сходно ,но быть порожденными разными причинами? И сравнивать их по меньшей мере неуместно.
Если и в дальнейшем Вам будет непонятно, что я имею в виду - Вы просто об этом напишите, я постараюсь растолковать максимально простыми словами, и даже два раза.
Непременно. Только имейте в виду,что несуразица,даже повторенная 22 раза не перестанет быть несуразицей.
Я, например, думаю, что продажа ВАЗа рено-ниссану пойдет только на пользу российской экономике.
В имеете право на свое мнение,даже если оно не отражает объективной реальности.
Сошлитесь на экономический словарь, который Вы имеете в виду.
Откройте любой и просто почитайте.
Боюсь, что свой урок Вы провалили. Я в 99% случаев стараюсь подкреплять свои мысли не мнениями, но фактами. Улавливаете разницу?
А как же! Вот в этой беседе,за вычетом многословия вами был приведен только один факт про Электрисите де Франс,но и с ним вы умудрились попасть впросак.
И если я Вас отправляю в Википедию, то я имею в виду прежде всего Вашу неосведомленность по матчасти!
Вы скромничаете! С вашей неосведомленностью какая наша сравнится. :-))) Вы просто вне конкуренции.
..я всегда готов подтвердить его с использованием иных источников.
Вы как будто издеваетесь надо мной ,давая все новые и новыепримеры своей некомпетентности.... Википедия-не источник. :-)
Во-первых, Кириенко хорошо понимает в производственно-хозяйственных и финансово-экономических вопросах, что никак не предполагает обязательного знания ядерной физики.
Разумеется.Все принципы работы ядерной энергетики абсолютно сходны с судостроением,а ядерную физику и пр. премудрости там держат исключительно для отвода глаз. Радуете все новыми открытиями! Так и представляю руководство Кириенко: Сергей Владиленович,как распорядитесь реактор какого типа будем устанавливать на новую станцию?
-Ну а чего там мудрствовать лукаво? Ставьте как на дизель-электроходе "Композитор Достоевский"!
В конце концов, у истоков всего нашего ядерного проекта стоял Берия, который в ядерной физике понимал еще меньше Кириенко.
Откуда знаете что меньше? С духом общались? Напомню,что ни генерал Гровс,ни Берия не руководили проведением экспериментов,созданием оборудования,физическими процессами,ни даже созданием атомной бомбы,хотя Гровс как раз пытался влезть. Берия же как заместитель председателя Совета народных комиссаров по должности,как один из руководителей народного хозяйства (улавливаете?) руководил чем? Правильно,созданием атомной промышленности! А собственно созданием атомной бомбы руководили совсем другие люди.
У Берии были фонды,оборудование,люди,которых он давал. А что есть у Кириенко?
Берия как наркомвнудел занимался и информационным обеспечением ученых,давая им информацию технического и научного характера во всей полноте. Кириенко-наркомвнудел? Вот видите куда вас заводит ваша страсть к аналогиям? В какие дебри и сами не знаете как выбраться....
Во-вторых, я как юрист однажды защищал одного чудика, который спер несколько килограмм обедненного урана и пытался его сбыть. И был сцапан оперативниками ФСБ с поличным. Вы думаете, судья, который рассматривал дело, хоть что-то смыслил в ядерной физике? Тем не менее это ничуть не помешало ему вынести законный и обоснованный приговор.
Ну вот опять сморозили в погоне за аналогиями,очередную нелепицу. А что в задачи судьи входило установить был ли это обогащенный уран или обедненный? Нет. А что в его задачу входило установить был ли это уран или аппатиты? Нет? В задачу судьи входило подписать приговор на основании фактов установленных специально обучеными людьми в строгом соответствии с Уголовным кодексом. Постойте,вы может сейчас намекаете,что Кириенко там,как тот судья,только бумажки подписывает? Вообще не исключено.
Это я к тому, чтобы Вы в каком-нибудь академическом словаре посмотрели значение слова "эксперт".
То есть вы не считаете Кириенко экспертом в том,чем он руководит. Зачит он не соответствует занимаемой должности гендиректора.
Я Вам уже писал. Если кратко - убрал административный контроль над производством и распределением....
Как это убрал? Не понимаю... Контроль это что-стенка?
, сформировал институт частной собственности в его общемировой форме. В прессе это называется "перевел экономику на рыночные рельсы".
Это словоблудие призванное только для того,чтобы прикрыть нарушение Конституции и закона. Соответствующие слова из Конституции я уже цитировал.
И потом а кто его просил формировать институт частной собственности? Высший носитель власти его не просил,да к тому же в нарушение Конституции. Не понимаю вас как юриста.
Вы - телепат, и знаете, что народ помнит, а что нет? Насчет воровства Гайдара, то я что-то не помню, чтобы он когда-либо купался в уворованной у народа роскоши.
Ну вы-то можете и не помнить... Это не так важно,важно чтобы документы сохранились.
Боюсь, что Вы просто не владеете вопросом и не понимаете разницы между частной собственностью и личной собственностью в интерпретации советского права.
Я боюсь двух вещей:1.что вы не умеете читать,а я ведь вам все описал. 2.Беретесь интерпретировать законы. И тот ,и другой путь ведут вас в тупик.
Более того,эта частная собственность была далеко не декларативной,коли другие законодательные акты создавали систему мер по ее защите.
Основное различие заключалось в недопустимости нахождения в частной собственности общественных по трудовому вкладу средств производства.
Вот вы приводите словарь. А сами-то поняли эту фразу? общественных по трудовому вкладу...Как думаете,что это означает?
Более того,скажу вам,что частная собственность даже на средства производства не только допускалась,но и существовала,с единственным условием-недопущением эксплуатации,а только для использования самим единоличником-собственником и его семьей.
И в этом тоже, но отнюдь не только в этом. До Гайдара я не мог купить себе "КАМАЗ", поскольку такой грузовик при СССР считался средством производства и не мог быть в частных руках.
Перечитайте-ка лучше дискуссию ,которая велась до того,а то меня душит смех....и я не могу писать. Скажите,а на кой ляд вам понадобился КамАЗ?
А после реформ Гайдара я мог купить себе не только "КАМАЗ", но и даже предприятие по их производству...
Вы богатый человек!
Прямое. Продовольственная программа появилась, а вот колбаса на прилавках - нет.
Да что вы говорите! Стало быть дело только в колбасе.... Нет колбасы-нет жизни на Земле? Ну колбаса вообще-то была,вот денег был избыток. Вон у вас сколько денжищ было-хотели купить КамАЗ и машину,и завод. И при таких деньгах у вас не было колбасы? Что-то тут не сходится.....
Кризис проявлялся и в том, что с высоких трибун и в нормативных актах вещалось о том, как у нас всё хорошо, а будет еще лучше, но вот визит в гастроном как-то всю эту чушь не подтверждал.
Так вы зарю новой жизни в гастроном бегали смотреть? Скажите,а лично вы голодали? Находились на пороге истощения? Если да,то как доползали до гастронома? Если нет,то почему решили что с продуктами не все хорошо было. Рацион советского человека суточный составлял что-то 3200 калорий,гораздо более ,чем потребно для восстановления даже при тяжелом физическом труде.
Может быть от голода умер кто-то из ваших родных или знакомых?
И лучше ли стало жить при Гайдаре,когда и хлеб стал в перебоями и исчезло самое главное в жизни? То,о чем так пронзительно написал поэт:
"А всего иного пуще
Не прожить наверняка -
Без чего? Без правды сущей,
Правды, прямо в душу бьющей,
Да была б она погуще,
Как бы ни была горька." (Василий Теркин)
В СССР был глобальный кризис....
Ну это вы совсем зарапортовались.... Я подарю вам глобус СССР. :-)
Я не думаю, что план Горбачева следует изучать исключительно по тексту выступления на пленуме ЦК.
А где был опубликован сей план? Где почитать? Или предлагаете изучать сверхестественным путем?
Вы не пробовали ознакомиться с иными документами той эпохи?
Вы имеете в виду партийные и государственные документы? Ну не все,но кое-что читал....
В таком случае, демонстрации с 2-3 сотнями тысяч участников должны в Москве проходить регулярно. Как Вы думаете, отчего этого не происходит?
Это почему это они должны были бы происходить? "Бывают психи разные,не буйные,но грязные...",кроме того "настоящих буйных мало...." (это все еще Высоцкий подметил. К сожалению,СССР создал им все условия. Они могли числиться на работе и получать заплату и ходить на митинги,им не грозило увольнение и пр. прелести,предоставленные социализмом,который они так хотели свергнуть. А нонча не забалуешь. Раз-и квас,человек уже без средств к существованию и с волчьим билетом. В этом смысле капитализм куда как не гуманен.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 19-06-2015 - 15:33
Э форумчани вопрос был конкретно задан. Чем так хорош чистый либерализм? Причем тут воровство, БМВ и разная прочая муть.
Отвечу.
В данный период в РФ нет чистого либерализма. Всё контролируется государством , бизнесом , как таковые свободы ограниченны.
Я, например, думаю, что продажа ВАЗа рено-ниссану пойдет только на пользу российской экономике.
Кaк Вы думaете, если продaть другие предприятия, это тaкже пойдёт экономике нa пользу? AВИСМA, "Вертолёты России", "Гaзпром", "Роснефть", рыбные зaводы, землю в aренду, "Урaлвaгон", ну и всё остaльное. Инвестиций в прибыльные предприятия будет много, убыточные сдохнут. По-моему пользы много.
Как всегда начали за здравие и понеслась душа по-кочкам .
Э форумчани вопрос был конкретно задан. Чем так хорош чистый либерализм? Причем тут воровство, БМВ и разная прочая муть.
Отвечу.
В данный период в РФ нет чистого либерализма. Всё контролируется государством , бизнесом , как таковые свободы ограниченны.
А что значит "чистый"? Разъясните.
Не дай Бог, повторения истории России 20 века, это не позорная страница, а страшная, с миллионами жертв и личных трагедий, а результатов немного и эксперимент, которые устроили иностранцы и эмигранты-предатели, над Россией не удался...
Да ,ХХ век изобиловал тяжкими испытанияи для нашего народа,однако он их выдержал и мало что выдержал,нанес удар по стервятникам стремившимся разорвать Россию-англичанам,французам,итальянцам,немцам,американцам,японцам.... Да жертвы были велики,однако сохранение страны,национальной идентичности наших народов,быстрое развитие государства несомненно стоили того. Ну как сказать что результатов немного. Да таких результатов ,каких мы достигли за три десятка лет Советской власти остальные государства мира не смогли достичь за всю свою историю.Шутка ли -изотсталой аграрной страны превратиться в ядерную сверхдержаву!
Я такого не писал....
Спаси Бог,я и не утверждал что прямо писали. Я написал,что представляете дело так.... Это носит другой оттенок.
... но за многими основными товарами они были действительно перманентные...
Но давайте все-таки договоримся:за основными товарами-хлебом,молоком,яйцами,маслом ,овощами (картофелем,луком,морковью и пр.),большинством потребительских товаров очередей не было. Мясо тоже вполне реально продавалось до и даже после Московской Олимпиады.
..поэтому СССР можно назвать страной тотально дефицита, если будет желание я могу поговорить более подробно в другой теме...
Я не против,как вам будет угодно.
Пунктик писал:
(Пунктик @ 19.06.2015 - время: 16:04)
В данный период в РФ нет чистого либерализма. Всё контролируется государством , бизнесом , как таковые свободы ограниченны. А где он есть чистый-то? Хотелось бы посмотреть....
Правильно,все контролируется бизнесом. Так ведь капитализм же.... Пришедший к власти господствующий класс всюду насаждает свою волю,а воля господствующего класса называется правом,поскольку возведена в закон.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 19-06-2015 - 20:00
Лично я? Определенную социально-экономическую формацию со всеми сопутствующими ей признаками. Про шведский социализм,признаться,открытие сделали,поздравляю! И давно в Швеции установлен социалистический строй?
Ну и в остальном отличились.... Не было никакого отдельного сталинского социализма.
Нет,конечно,если вам угодно рассуждать на бытовом,кухонном уровне,то и не такие открытия сделать можно. Ну вот и укажите определяющие признаки этой "социально-экономической формации"! Те, что отличают ее от капитализма. Замечу еще, что "шведский капитализм" - это не мой термин, я его никогда не использую, и приписал этот термин "некоторым", а не себе. Вам следует внимательней читать мои посты и больше над ними думать.
Я заинтересован в серьезной,умной дискуссии из которой вы и я,и оппонент и читающие нас могли бы что-то почерпнуть. Отлично! В таком случае я жду от Вас серьезных и умных аргументов, а не напыщенности и демонстраций собственного величия.
Да.... примерчик конечно мощный,вас характеризует просто убийственно. Скажите,а вам приходило когда-нибудь в голову,что между укладом и формой собственности существует какая-то разница? Вот вы написали ,что существует значительный госсектор (форма собственности),а уклад там какой? Государственный? Давайте обратимся к словарю.
МНОГОУКЛАДНОСТЬ ЭКОНОМИКИ
Наличие в стране разных видов экономических укладов в виде форм осуществления хозяйственной деятельности, собственности, организации хозяйства (частное, коллективное, государственное, общинное, натуральное хозяйство)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/19399
Вот здесь об этом более подробно: http://abc.informbureau.com/html/iiiaioeea..._yeiiiieea.html
Если коротко: во Франции, например, существуют
- государственный уклад на основе государственных предприятий и организаций, а также на основе государственных ресурсов (финансовых, земельных, минеральных; недвижимости);
- муниципальный уклад, основанный на предприятиях и организациях социальной я коммунальной сфер и муниципальных финансовых, земельных и других ресурсах, находящихся в муниципальной собственности;
- уклад среднего и крупного предпринимательства, основанного на акционерной собственности;
и т. д. В связи с чем экономику, например, Франции, можно считать многоукладной.
Вы задаете столько вопросов.... Я уже подумываю:не составить ли мне для вас список обязательной литературы. Буду весьма рад! Надеюсь, что там не будет псевдонаучной беллетристики, а то, судя по Вашим постам, Вы черпаете свои мысли именно оттуда!
Еще более терпеливо напоминаю вам,что мы ведем речь о странах,находившихся близко географически,развивавшихся в более или менее одинаковых условиях,более или менее близких друг к другу по уровню развития и пытаемся продумать насколько наличие пиночетовского режима могло повлиять на темпы развития страны. Вы же мне в ответ рассказываете про Россию 1913 г7 или про Францию и Германию.... Скажите,вам как юристу,никогда не приходило в голову,что явления могут выглядеть сходно ,но быть порожденными разными причинами? И сравнивать их по меньшей мере неуместно. Из написанного Вами совершенно невозможно понять: а) признаете ли Вы мой аргумент о трудовой миграции; б) признаете ли Вы, что итогом пиночетовской диктатуры стал экономический рост Чили. Вы вообще знаете, что в чилийцы по уровню жизни находятся на 2 месте в Южной Америке?
Откройте любой и просто почитайте. Как скажете. Итак:
Плановое хозяйство, также часто неправильно называемое социалистической экономикой — экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием.
Согласны?
А как же! Вот в этой беседе,за вычетом многословия вами был приведен только один факт про Электрисите де Франс,но и с ним вы умудрились попасть впросак. Вы невнимательны. Я сослался на статью в Википедии по поводу Чили, где было приведено много цифр, характеризующих развитие экономики этого государства. Похоже, Вас эти цифры не устроили, в связи с чем Вы и решили начать пустословить про некие мнения из Википедии, которыми я типа обосновываю свои мысли. Не заметив, что статистические данные - это не мнения, но факты!
Википедия-не источник. :-) Вот я Вам и предлагаю: если Вы оспариваете выводы про развитие экономики Чили, поскольку не доверяете приведенным там цифрам, то Вы мне об этом сообщите - я найду эти же цифры и в другом источнике. Договорились?
Разумеется.Все принципы работы ядерной энергетики абсолютно сходны с судостроением,а ядерную физику и пр. премудрости там держат исключительно для отвода глаз. Радуете все новыми открытиями! Так и представляю руководство Кириенко: Сергей Владиленович,как распорядитесь реактор какого типа будем устанавливать на новую станцию?
-Ну а чего там мудрствовать лукаво? Ставьте как на дизель-электроходе "Композитор Достоевский"! Принципы организации производства едины везде - и в судостроении, и в атомной промышленности. Технологические решения представляются на подпись директору специалистами, а он их одобряет или не одобряет - на основе мнения экспертов, которым доверяет. Главного инженера, например. Я подозреваю, что Вы никогда не работали на производстве, и даже не имеете представления, как построена производственная вертикаль.
Откуда знаете что меньше? С духом общались? Нет, со школьным учебником физики. Многое из того, что Кириенко мог оттуда почерпнуть, во времена Берии вообще еще не было известно.
Напомню,что ни генерал Гровс,ни Берия не руководили проведением экспериментов,созданием оборудования,физическими процессами,ни даже созданием атомной бомбы,хотя Гровс как раз пытался влезть. Берия же как заместитель председателя Совета народных комиссаров по должности,как один из руководителей народного хозяйства (улавливаете?) руководил чем? Правильно,созданием атомной промышленности! А собственно созданием атомной бомбы руководили совсем другие люди. Вы совершенно правы! И Кириенко тоже заведует ну никак не проведением экспериментов, а вот именно что атомной промышленностью! Странно, что Вы не улавливаете параллели.
У Берии были фонды,оборудование,люди,которых он давал. А что есть у Кириенко?
Берия как наркомвнудел занимался и информационным обеспечением ученых,давая им информацию технического и научного характера во всей полноте. Кириенко-наркомвнудел? Вот видите куда вас заводит ваша страсть к аналогиям? В какие дебри и сами не знаете как выбраться.... Объясните, откуда Берия как наркомвнутдел брал эту информацию, и как он определял, что ценно, а что нет, что давать ученым, а что им не нужно, не имея соответствующего образования.
Ну вот опять сморозили в погоне за аналогиями,очередную нелепицу. А что в задачи судьи входило установить был ли это обогащенный уран или обедненный? Безусловно! От этого очень сильно зависела квалификация содеянного подсудимым.
А что в его задачу входило установить был ли это уран или аппатиты? А уж это входило в его задачу в самую первую очередь! Если бы уран оказался не ураном, то подсудимого следовало бы немедленно оправдать.
В задачу судьи входило подписать приговор на основании фактов установленных специально обучеными людьми в строгом соответствии с Уголовным кодексом. Именно! С этой целью судья выслушивал мнения специально обученных людей, один из которых, приглашеный прокурором, говорил одно, а другой, приглашенный защитником, говорил другое. И по итогам знакомства с мнениями, показаниями и фактами, зафиксированными в материалах дела, судья принимал решение.
Постойте,вы может сейчас намекаете,что Кириенко там,как тот судья,только бумажки подписывает? Вообще не исключено. У Вас достаточно превратное представление о правосудии. И судья, и Кириенко каждый в рамках своих полномочий принимают ответственные решения на базе фактов и мнений экспертов. Это их прерогатива! А не просто бумажки подписывают. По крайней мере, в идеале.
То есть вы не считаете Кириенко экспертом в том,чем он руководит. Зачит он не соответствует занимаемой должности гендиректора. Кириенко руководит корпорацией. И я считаю его экспертом в области руководства корпорациями. Любыми.
Как это убрал? Не понимаю... Контроль это что-стенка? Нет, это комплекс административных мер по управлению производством. Главк спускает директору предприятия в соответствии с планом количество и номенклатуру изделий, которые предприятие должно произвести. И выделяет фонды для производства. А готовые изделия поступают в сеть централизованного распределения.
Это словоблудие призванное только для того,чтобы прикрыть нарушение Конституции и закона. Соответствующие слова из Конституции я уже цитировал.
И потом а кто его просил формировать институт частной собственности? Высший носитель власти его не просил,да к тому же в нарушение Конституции. Не понимаю вас как юриста. Не придумывайте, никаких нарушению законов, а уж тем более Конституции, команда Гайдара при создании правовой базы реформ не допускала.
Ну вы-то можете и не помнить... Это не так важно,важно чтобы документы сохранились. Не придумывайте, нет ни одного документа о том, что Гайдар что-то украл.
Я боюсь двух вещей:1.что вы не умеете читать,а я ведь вам все описал. 2.Беретесь интерпретировать законы. И тот ,и другой путь ведут вас в тупик.
Более того,эта частная собственность была далеко не декларативной,коли другие законодательные акты создавали систему мер по ее защите. Вы так и не поняли, что я написал. Что ж - не в первый раз! Еще раз Вам повторяю: под частной собственностью в СССР понималась частная собственность на средства производства, каковая была запрещена. В отличие от личной собственности на предметы потребления, например.
Вот вы приводите словарь. А сами-то поняли эту фразу? общественных по трудовому вкладу...Как думаете,что это означает?
Более того,скажу вам,что частная собственность даже на средства производства не только допускалась,но и существовала,с единственным условием-недопущением эксплуатации,а только для использования самим единоличником-собственником и его семьей. Вы же сами и разъяснили! Действительно - существовало право собственности на швейную машинку, например, как на средство производства. До тех пор, пока швейная машинка не являлась средством производства, общественным по трудовому вкладу, то есть не использовалась как средство эксплуатации наемных работников. Этот факт хорошо известен, поэтому когда говорят про запрет на частную собственность в СССР, имеют в виду, конечно же, не швейные машинки, а именно что собственность на "средства производства, общественные по трудовому вкладу".
Перечитайте-ка лучше дискуссию ,которая велась до того,а то меня душит смех....и я не могу писать. Скажите,а на кой ляд вам понадобился КамАЗ? Нанять пару водителей и возить грузы за плату.
Вы богатый человек! Не очень. Но я могу оформить лизинг.
Да что вы говорите! Стало быть дело только в колбасе.... Нет колбасы-нет жизни на Земле? Ну колбаса вообще-то была,вот денег был избыток. Вон у вас сколько денжищ было-хотели купить КамАЗ и машину,и завод. И при таких деньгах у вас не было колбасы? Что-то тут не сходится..... Колбаса - это не более чем обобщающий термин. который включает в себя модную обувь, модную одежду, много чего из бытовой техники, обои, мебель, книги, сантехнику, автомобили и много чего еще, на что распространялся советский дефицит. И да, колбаса была! Каждую субботу поочередно мои мать и отец ездили за ней в Москву на 601-м поезде. "Длинная, зеленая, колбасой пахнет" - старая такая загадка. Видимо, для того, чтобы это колбаса оказалась и в Ярославле в гастрономе у дома, и принималась Продовольственная программа. А еще для того, чтоб СССР перестал занимать 1 место в мире по закупкам пшеницы, имея 1 место в мире по посевным площадям.
Так вы зарю новой жизни в гастроном бегали смотреть? Скажите,а лично вы голодали? Находились на пороге истощения? Если да,то как доползали до гастронома? Если нет,то почему решили что с продуктами не все хорошо было. Рацион советского человека суточный составлял что-то 3200 калорий,гораздо более ,чем потребно для восстановления даже при тяжелом физическом труде.
Может быть от голода умер кто-то из ваших родных или знакомых? Я Вам напомню, из каких изделий эти калории черпались. Из серых макарон, из "синей птицы" в очередь или "из-под прилавка", из спинки минтая, из гранатового сока, и из хлеба, выпеченного из американской и канадской пшеницы.
И лучше ли стало жить при Гайдаре,когда и хлеб стал в перебоями и исчезло самое главное в жизни? Какой нехороший хирург! Режет скальпелем по живому! Больно и кровь брыжжет.
Ну это вы совсем зарапортовались.... Я подарю вам глобус СССР. :-) Спасибо, но мне кажется, что Вы поняли, что я имел в виду. Ответить нечего, и Вы решили пустословить?
А где был опубликован сей план? Где почитать? Или предлагаете изучать сверхестественным путем? Этот план Горбачев в свое время излагал Андропову. Почитайте источники.
Это почему это они должны были бы происходить? "Бывают психи разные,не буйные,но грязные...",кроме того "настоящих буйных мало...." (это все еще Высоцкий подметил. К сожалению,СССР создал им все условия. Они могли числиться на работе и получать заплату и ходить на митинги,им не грозило увольнение и пр. прелести,предоставленные социализмом,который они так хотели свергнуть. А нонча не забалуешь. Раз-и квас,человек уже без средств к существованию и с волчьим билетом. В этом смысле капитализм куда как не гуманен. В таком случае, капитализм россиянам пошел на пользу. Они теперь больше думают о работе, а не о массовых протестах.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-06-2015 - 19:48
Ну вот и укажите определяющие признаки этой "социально-экономической формации"! Те, что отличают ее от капитализма.
Уважаемый Плепорций, если вы не знаете,то вам надо не разговоры со мной разговаривать,а в школу! Если вы не знаете,что основное отличие это отношение к средствам производства,то зачем вы вообще беретесь со мной спорить?
Замечу еще, что "шведский капитализм" - это не мой термин, я его никогда не использую, и приписал этот термин "некоторым", а не себе.
Вполне допускаю. Только не понимаю зачем вам с серьезным видом повторять чужую глупость?
Вам следует внимательней читать мои посты и больше над ними думать.
Разумеется. Как только появится предмет для размышлений,так я сразу же и непременно.
Отлично! В таком случае я жду от Вас серьезных и умных аргументов, а не напыщенности и демонстраций собственного величия.
Я соответствую вашим пожеланиям,но,увы,вы таковые оценить не стремитесь. О причинах я могу только догадываться.
Давайте обратимся к словарю.
МНОГОУКЛАДНОСТЬ ЭКОНОМИКИ
Наличие в стране разных видов экономических укладов в виде форм осуществления хозяйственной деятельности, собственности, организации хозяйства (частное, коллективное, государственное, общинное, натуральное хозяйство)
Это прерасно,что вы нашли это определение. Осталось понять его.
Берем такое же определение:
!Общественно-укономический уклад -целостная система производственных отношений. Социально-экономический строй того или иного общества может включать в себя как один, так и несколько У. о.-э. В многоукладном обществе один У. о.-э., как правило, является господствующим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные У. о.-э., он определяет характер социально-экономического строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определённой формации общественно-экономической." и т.д.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/142624/Уклад
Абсурдность нахождения вами государственной собственности как отдельного уклада очевидна,если механически не переписывать механически определения неизвестно кем и как состряпанные.Уже в рабовладельческом Древнем Египте существовала госсобственность на месторождения мрамора,производство зерновых и льна ,производство кирпича и пр. А в рабовладельческой же Спарте не существовало никакой госсобственности,а в Греции государственный сектор экономики существовал в полный рост,даже банки были государственными,в крайнем случае муниципальными. Однако все они объединяются рабовладельческим социально=экономическим укладом. Так что уклад предполагает только особый способ ведения хозяйства,а форма собственности при этом может быть различной,в случае с капиталистическим укладом предполагается использование различных форм собственности-государственной, частной и смешанной форм собственности; нелепо думать что в госсобственност при рабовладении.капитализме и социализме используется один способ ведения хозяйства.
Если коротко: во Франции, например, существуют
- государственный уклад на основе государственных предприятий и организаций, а также на основе государственных ресурсов (финансовых, земельных, минеральных; недвижимости);
- муниципальный уклад, основанный на предприятиях и организациях социальной я коммунальной сфер и муниципальных финансовых, земельных и других ресурсах, находящихся в муниципальной собственности;
- уклад среднего и крупного предпринимательства, основанного на акционерной собственности;
и т. д. В связи с чем экономику, например, Франции, можно считать многоукладной.
Нет слов. И все они ведут хозяйство по разному.... :-))) Государственный сектор на свой манер,муниципальный- на свой,а капиталистический-на свой? Вот до чего можно додуматься н располагая достаточными знаниями. На самом деле везде ведется капиталистическое хозяйствование со всеми присущими ему чертами,просто если в частном секторе буржуазия осуществляет свою властьнапрямую и напрямую владеет собственностью,то в случае государственной или муниципальной собственности делает это опосредовано через своих ставленников,ведб государство-то капиталистическое,созданное буржуазией,а стало быть и действует в интересах буржуазии,а не в интересах пролетариата или дяди Вани. Иногда истинный хозяин появляется из-за ширмы как было в английской угольной промышленности после ВМВ. Через своих ставленников-правительство,когда отрасль стала нерентабельной,они ее национализировали,небесплатно разумеется,потом списали долги на население,отрасль опять стала рентабельной и ее снова приватизировали и так несколько раз.
Буду весьма рад! Надеюсь, что там не будет псевдонаучной беллетристики, а то, судя по Вашим постам, Вы черпаете свои мысли именно оттуда!
Что же дает вам право судить откуда я черпаю знания? Погодите.погодите.... Угадаю! То что вы открыли госудаственный и муниципальный общественно-экономические уклады? Угадал?
Из написанного Вами совершенно невозможно понять: а) признаете ли Вы мой аргумент о трудовой миграции; б) признаете ли Вы, что итогом пиночетовской диктатуры стал экономический рост Чили.
Миграцию из Чилив Аргентину?Разумеется признаю. Пиночет не дал Чили ничего,кроме распродажи страны,закончившихся экономической разрухой и кровавых репрессий.
Вы вообще знаете, что в чилийцы по уровню жизни находятся на 2 месте в Южной Америке?
Напоминает старый анекдот о соревнованиях по бегу между Брежневым и Картером. Картер естественно прибежал первым. Американская пресса,естественно написала,что Картер продемонстрировал преимущества капиталистической системы и пр. Газеиа "Правда" написала:Вчера состоялись соревнования по бегу между главами супердержав. Леонид Ильич пришел вторым. Президент Картер-предпоследним."
Итак:
Плановое хозяйство, также часто неправильно называемое социалистической экономикой — экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием.
Согласны?
Это куцее определение. Возьмите Большую советскую энциклопедию,там полнее.
Не заметив, что статистические данные - это не мнения, но факты!
Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. (Бенджамин Дизраэли)
Статистика еще не факт.
Вот я Вам и предлагаю: если Вы оспариваете выводы про развитие экономики Чили, поскольку не доверяете приведенным там цифрам, то Вы мне об этом сообщите - я найду эти же цифры и в другом источнике. Договорились?
Договорились. Только не источник,а исследование.
Принципы организации производства едины везде - и в судостроении, и в атомной промышленности. Технологические решения представляются на подпись директору специалистами, а он их одобряет или не одобряет - на основе мнения экспертов, которым доверяет. Главного инженера, например. Я подозреваю, что Вы никогда не работали на производстве, и даже не имеете представления, как построена производственная вертикаль.
Я не знаю откуда вы это берете,может из того же источника,что и государственный социально-экономический уклад,но это в корне неверно. Был такой крупный организатор промышленности,зам7Берии Завенягин .Он построил Магнитку (вместе с Клишевичем),Норникель. Так вот,он был на всякий случай выпускником горной академии (а не кулинарной) и инженером -металлургом. Иначе бы он только как Кириенко глазами хлопал. Такое возможно только в постсоветское время,когда непрофессионал руководит каким-то производством. Я понял вашу логику и вижу,что не ошибся. Вы никогда ничем не руководили и процесс представляете очень-очень смутно.
Нет, со школьным учебником физики. Многое из того, что Кириенко мог оттуда почерпнуть, во времена Берии вообще еще не было известно.
Наверное именно поэтому Берия создал атомную и ракетную промышленности СССР,а Кириенко только дефолт. Многовато зачерпнул... :-)
Вы совершенно правы! И Кириенко тоже заведует ну никак не проведением экспериментов, а вот именно что атомной промышленностью! Странно, что Вы не улавливаете параллели.
Не улавливаю. Потому что принимать решение на что-то невозможно не зная специфики. Хотя наверное за десяток лет в чем-то и поднатаскали.За такой срок и медведя учат на влосипеде ездить.....
Объясните, откуда Берия как наркомвнутдел брал эту информацию, и как он определял, что ценно, а что нет, что давать ученым, а что им не нужно, не имея соответствующего образования.
Читайте Судоплатова "Разведка и Кремль".Там ясно говорится,что ученые (Иоффе,Капица,Курчатов и др.) ознакомливались со всем массивом научной информации,поступавшей из-за ребужа. Вычеркивались имена информаторов,места и пр. неважные для них детали.А Берия не решал,что из научной информации им читать,что нет.
Безусловно! От этого очень сильно зависела квалификация содеянного подсудимым. Но она сделать этого не смогла и как Кириенко положилась на мнение экспертов. :-))) Только ей это можно,а директору нельзя.
Именно! С этой целью судья выслушивал мнения специально обученных людей, один из которых, приглашеный прокурором, говорил одно, а другой, приглашенный защитником, говорил другое. И по итогам знакомства с мнениями, показаниями и фактами, зафиксированными в материалах дела, судья принимал решение.
От которого зависела судьба одного человека....Если она ошиблась ,нехорошо,в общем не так уж страшно. Если ошибется директор производства вот это будет страшно. Нельзя сравнивать ошибку судьи и директора даже завода,а не то что отрасли.
По крайней мере, в идеале.
Беда в том,что идеал не встречается в жизни.
Кириенко руководит корпорацией. И я считаю его экспертом в области руководства корпорациями. Любыми.
Считайте.Это частное мнение. Даже не мнение пресловутого эксперта.
Нет, это комплекс административных мер по управлению производством. Главк спускает директору предприятия в соответствии с планом количество и номенклатуру изделий, которые предприятие должно произвести. И выделяет фонды для производства. А готовые изделия поступают в сеть централизованного распределения.
И как он это убрал? Разрушил ничм не заменив? Это тоже преступление.
Не придумывайте, никаких нарушению законов, а уж тем более Конституции, команда Гайдара при создании правовой базы реформ не допускала.
Да вы ж абзацем выше написали что он убрал комплекс административных мер по управлению производством.
Писаличто создал условия для появления часиной собственности? Писали.... Это и есть нарушение законов. Вы лучше соглашайтесь на то,что он ничего не делал. Я вам сразу этот ход предложил. :-)
Еще раз Вам повторяю: под частной собственностью в СССР понималась частная собственность на средства производства, каковая была запрещена. В отличие от личной собственности на предметы потребления, например.
Жаль что вы не понимаете,да вдобавок еще беретесь интерпретировать законы.... :-(
Вдвойне ужасно. Не надо приводить свои мысли о том когда и где понималось,вы читайте как записанов законах.А то у вас одни сплошные интерпретации: законом,понимания того что должен делать гендиректор,что должен был делать Берия,но без малейшего отношения к реальности.
Вы же сами и разъяснили! Действительно - существовало право собственности на швейную машинку, например, как на средство производства. До тех пор, пока швейная машинка не являлась средством производства, общественным по трудовому вкладу, то есть не использовалась как средство эксплуатации наемных работников.
Только на швейные машинки? Это неправда!
Этот факт хорошо известен, поэтому когда говорят про запрет на частную собственность в СССР, имеют в виду, конечно же, не швейные машинки, а именно что собственность на "средства производства, общественные по трудовому вкладу".
Должен огорчить вас,вы совершенно ничего не поняли. Дело обстоит совершенно иначе. беда в том,что выдумав запрет на частную собственность вы попали в плен очередного логического провала. Если существовал запрет,то он долже был быть отражен в основополагающих документах,ведь так? Я вам нашел это понятие в Конституции 1936 г7,найдите мне там или Кодексе запрет на частную собственность.
Понятное дело Кодексы должны принадлежать ко времени действия Конституции.
Нанять пару водителей и возить грузы за плату.
А вот эксплуатация человека человеком запрещена. Владеть можете,сами работать можете.Нанять-нет.
Колбаса - это не более чем обобщающий термин. который включает в себя модную обувь, модную одежду, много чего из бытовой техники, обои, мебель, книги, сантехнику, автомобили и много чего еще, на что распространялся советский дефицит. И да, колбаса была! Каждую субботу поочередно мои мать и отец ездили за ней в Москву на 601-м поезде. "Длинная, зеленая, колбасой пахнет" - старая такая загадка. Видимо, для того, чтобы это колбаса оказалась и в Ярославле в гастрономе у дома, и принималась Продовольственная программа. А еще для того, чтоб СССР перестал занимать 1 место в мире по закупкам пшеницы, имея 1 место в мире по посевным площадям.
Манифест потребителя понят.Спорить с ним бессмысленно. Вы правы,так устроена жизнь. Кто-то разбивается,пытаясь взлететь,кто-то так вростает в землю,что его остается лишь присыпать сверху.
Я Вам напомню, из каких изделий эти калории черпались. Из серых макарон, из "синей птицы" в очередь или "из-под прилавка", из спинки минтая, из гранатового сока, и из хлеба, выпеченного из американской и канадской пшеницы.
То есть голода не испытывали? Как не испытывали ваи родные,соседи и др. Слава Богу.
Какой нехороший хирург! Режет скальпелем по живому! Больно и кровь брыжжет.
И самозванец к тому же.
Спасибо, но мне кажется, что Вы поняли, что я имел в виду. Ответить нечего, и Вы решили пустословить?
А чем можно ответить на глобальный кризис в отдельно взятой стране? Только подарить глобус страны.
Этот план Горбачев в свое время излагал Андропову. Почитайте источники.
Да вы что! Опубликованы беседы членов и кандидатов в члены Политбюро? Вот это новость!
В таком случае, капитализм россиянам пошел на пользу. Они теперь больше думают о работе, а не о массовых протестах.
В этом смысле бесспорно. Еще один плюс-здорово уменьшилось количество технической так называемой интеллигенции,что ходила на митинги. Теперь остатки ее осталось довыгнать и будет хоть какая-то польза от капитализма в России.
Не надо путать диктатуру и тоталитаризм. Диктатура - это не более чем насильственное удержание власти лицом (лицами), не имеющими легального права на эту власть! Здесь вопрос в том, на что эта власть употребляется. Вот, например, жил я в Чили и имел свой завод. Но народному большинству не нравилось, что у меня есть завод, и оно, большинство, решило завод у меня отнять, для чего демократическим путем избрало президентом Альенде, готового и способного лишить меня собственности. Однако потом пришел Пиночет, насильственно узурпировал власть, пострелял-пошумел, и в итоге меня с моим заводом сумел оградить от поползновений народного большинства. Ура!
Истинное лицо таких как Плепорций -
как видим лицо совершенно необразованное. Вот на такой же необразованный уровень как они сами такие как Плепорций хотят опустить всех остальных.
Пипец, вот это простыни. Неужели кто-то их читает? ))
Судя по ответным "простыням" их не просто читают, но читают вдумчиво, и со вкусом.
Мда, похоже время не властно над "глобал-форумом", за 10 лет ничего не поменялось. И это радует, наверное...
ЗЫ:
(Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02)
Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят?
Ничем.
Уроки химии в школе научили тому, что любое "чистое" вещество скорее фатально вредно, нежели приносит пользу. Жизненный опыт, впрочем, только подтверждает эту житейскую мудрость.
Но для начала, неплохо бы хоть определиться - где эти самые мифические "положительные либералы"? Кто из них относительно "умеренный", а кто просто - "либераст", и где прочие "ультрас"? Но в нашей стране, увы, это все - равномерно-унылая коричневая субстанция.
(Иллюзорный @ 19.06.2015 - время: 22:18)
Пипец, вот это простыни. Неужели кто-то их читает? ))Судя по ответным "простыням" их не просто читают, но читают вдумчиво, и со вкусом.
Мда, похоже время не властно над "глобал-форумом", за 10 лет ничего не поменялось. И это радует, наверное...
ЗЫ: (Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02)
Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят?Ничем.
Уроки химии в школе научили тому, что любое "чистое" вещество скорее фатально вредно, нежели приносит пользу. Жизненный опыт, впрочем, только подтверждает эту житейскую мудрость.
Но для начала, неплохо бы хоть определиться - где эти самые мифические "положительные либералы"? Кто из них относительно "умеренный", а кто просто - "либераст", и где прочие "ультрас"? Но в нашей стране, увы, это все - равномерно-унылая коричневая субстанция.
+ 100 Снимаю шляпу.
Но для начала, неплохо бы хоть определиться - где эти самые мифические "положительные либералы"? Кто из них относительно "умеренный", а кто просто - "либераст", и где прочие "ультрас"? Но в нашей стране, увы, это все - равномерно-унылая коричневая субстанция.
А вы себя сами к кому причисляете? Только не нужно писать к честным гражданам или патриотам России, это очень неопределенно и ни о чем..я о политических воззрениях..
Пипец, вот это простыни. Неужели кто-то их читает? ))
А у нас с тобой меньше?
(Иллюзорный @ 19.06.2015 - время: 22:18)
Пипец, вот это простыни. Неужели кто-то их читает? ))
А у нас с тобой меньше?
Конечно! У меня все ходы записаны. ©
Не говоря уже о том, что они адекватны и читабельны... ))
(Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02)
Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят?
Чего в нем такого, чего нету в других течениях?
Свобода.......явасумоляю, тогда предпочтительнее анархизм. Вот уж где полная свобода со всеми вытекающими.
Реально не понимаю, нафига нам пытаются всчас навязать либерализм, если его ни в одной стране мира нету.
Очередной эксперимент?
Либерализм хорош... Или не хорош... Для кого? Надо понимать: либерализм очень жесткий режим. Это режим для сильных и умных. Если перевести идеи свободы на "бытовой" язык, то получается так: надейся только на себя; учись совершать поступки и нести за них ответственность; умей строго соблюдать правила, ибо наказание за их нарушение неотвратимо. Для россиян, например (и отнюдь не только для них одних) эти принципы крайне неприятны. Массовый россиянин желает жить при государственном патернализме, когда добрый барин-государство поможет, ежели что не так. Что несовместимо с принципом "надейся только на себя". Массовый россиянин всегда готов поднять бучу, если он проиграл в наперстки пенсию или премию, или вложил сбережения в какой-нибудь МММ, при этом виноваты оказываются буквально все кругом, но не он сам! Это к вопросу об обдуманности поступков и ответственности за их последствия. Массовый россиянин хочет иметь возможность приползти на коленях и покаяться, и быть прощенным Добрым Барином - если напортачил! Массового россиянина пугает перспектива, когда его за проступок будет неотвратимо преследовать система, и не у кого будет просить прощения, и не перед кем каяться.
Можно и дальше продолжать.
И вывод один: либеральные идеи вряд ли будут в обозримом будущем популярны в России. При том, что либерализм взращивает в государстве когорту сильных и умных людей - самостоятельных в мышлении и в поступках, и эти люди могли бы стать фундаментом мощного государства, либеральной империи. Но - увы...
И да - либерализма нет нигде. Рафинированного либерализма, либерализма без примесей. Такой либерализм есть абстракция. Цель, к которой можно стремиться. Или идея, которую следует отвергать. Это уж как кому нравится!
Мдя.
Что изложил Плепорций - это неотвратимость закона.
Во всем мире, НЕ ЗАВИСИМО от политического строя и господствующей экономической парадигмы в теории и модели на практике:
Приследуются уголовно и наперсточники (=мошенники)
и
Организаторы пирамид.
И то, что граждане России вынуждены были в 90-х бучу поднимать из за кидальщиков (МММ, Властилины и других) - не их вина, а вина государства.
(Плепорций @ 13.04.2015 - время: 13:08)
Надо понимать: либерализм очень жесткий режим. Это режим для сильных и умных. Если перевести идеи свободы на "бытовой" язык, то получается так: надейся только на себя; учись совершать поступки и нести за них ответственность; умей строго соблюдать правила, ибо наказание за их нарушение неотвратимо. Для россиян, например (и отнюдь не только для них одних) эти принципы крайне неприятны. Массовый россиянин желает жить при государственном патернализме, когда добрый барин-государство поможет, ежели что не так. Что несовместимо с принципом "надейся только на себя". Массовый россиянин всегда готов поднять бучу, если он проиграл в наперстки пенсию или премию, или вложил сбережения в какой-нибудь МММ, при этом виноваты оказываются буквально все кругом, но не он сам! Это к вопросу об обдуманности поступков и ответственности за их последствия. Массовый россиянин хочет иметь возможность приползти на коленях и покаяться, и быть прощенным Добрым Барином - если напортачил! Массового россиянина пугает перспектива, когда его за проступок будет неотвратимо преследовать система, и не у кого будет просить прощения, и не перед кем каяться.
Можно и дальше продолжать.
И вывод один: либеральные идеи вряд ли будут в обозримом будущем популярны в России. При том, что либерализм взращивает в государстве когорту сильных и умных людей - самостоятельных в мышлении и в поступках, и эти люди могли бы стать фундаментом мощного государства, либеральной империи. Но - увы...
Мдя.
Что изложил Плепорций - это неотвратимость закона.
Во всем мире, НЕ ЗАВИСИМО от политического строя и господствующей экономической парадигмы в теории и модели на практике:
Приследуются уголовно и наперсточники (=мошенники)
и
Организаторы пирамид.
И то, что граждане России вынуждены были в 90-х бучу поднимать из за кидальщиков (МММ, Властилины и других) - не их вина, а вина государства.
Однако, Плепорций тут ухватил самую суть демона противоречия.
С одной стороны: надейся только на себя... Сильный и умный... И тут же: и нести ответственность... Перед кем? Да еще и: "строго исполнять правила"... Чьи правила?
Если ты такой сильный и умный, чьи правила, кроме своих собственных, ты собрался исполнять? Более сильного и более умного? И перед кем нести ответственность? Перед более сильным и умным? Курятник какой то получается, где куры жестоко бьются за места на насесте, а правит всеми какой то "злой барин", некий главпетух, которому твое покаяние до одного места. И все это в беспрестанной ненависти соперничества в уме и силе.
Вот такой вот "либерализм" матерого совка, хорошо прописанный в Ветхом Завете, который, к сожалению, неизвестен бОльшинству людей, получивших "передовое атеистическое образование и воспитание в духе классовой борьбы"(с).
Однако, Плепорций тут ухватил самую суть демона противоречия.
С одной стороны: надейся только на себя... Сильный и умный... И тут же: и нести ответственность... Перед кем? Да еще и: "строго исполнять правила"... Чьи правила?
Если ты такой сильный и умный, чьи правила, кроме своих собственных, ты собрался исполнять? Более сильного и более умного? И перед кем нести ответственность? Перед более сильным и умным? Курятник какой то получается, где куры жестоко бьются за места на насесте, а правит всеми какой то "злой барин", некий главпетух, которому твое покаяние до одного места. И все это в беспрестанной ненависти соперничества в уме и силе.
Вот такой вот "либерализм" матерого совка, хорошо прописанный в Ветхом Завете, который, к сожалению, неизвестен бОльшинству людей, получивших "передовое атеистическое образование и воспитание в духе классовой борьбы"(с).
Ответственность не перед "кем", а перед "чем". А именно, перед законом, который один на всех. А закон по определению ограничитель хотелок. Где тут противоречия?
Ответственность не перед "кем", а перед "чем". А именно, перед законом, который один на всех. А закон по определению ограничитель хотелок. Где тут противоречия? :no
Законом для человека является его нравственность: что по нраву- то правильно, что не по нраву- то неправильно. Это если мы о Законе говорим, Том Самом, чье действие неизменно, а наказание за нарушение неизбежно. И если человек сильный и умный, по крайней мере, по собственному мнению, то справедливость своих требований он стремится утвердить силой, а применение силы оправдать тем, что умен.
Какой еще "закон, один на всех"? Гордыня не терпит соперника.
Законом для человека является его нравственность: что по нраву- то правильно, что не по нраву- то неправильно. Это если мы о Законе говорим, Том Самом, чье действие неизменно, а наказание за нарушение неизбежно. И если человек сильный и умный, по крайней мере, по собственному мнению, то справедливость своих требований он стремится утвердить силой, а применение силы оправдать тем, что умен.
Какой еще "закон, один на всех"? Гордыня не терпит соперника.
Это, возможно, в соответствии с Вашей религией. Но религий много, а жить надо всем, причем часто вместе. Ваша религия не хуже и не лучше всех остальных. Но она НЕ УНИВЕРСАЛЬНА.
(dedO'K @ 13.09.2016 - время: 12:36)
Законом для человека является его нравственность: что по нраву- то правильно, что не по нраву- то неправильно. Это если мы о Законе говорим, Том Самом, чье действие неизменно, а наказание за нарушение неизбежно. И если человек сильный и умный, по крайней мере, по собственному мнению, то справедливость своих требований он стремится утвердить силой, а применение силы оправдать тем, что умен.
Какой еще "закон, один на всех"? Гордыня не терпит соперника.
Это, возможно, в соответствии с Вашей религией. Но религий много, а жить надо всем, причем часто вместе. Ваша религия не хуже и не лучше всех остальных. Но она НЕ УНИВЕРСАЛЬНА.
Увы вам... Религия прославления любви помыслом, словом и делом своим и изживания в себе ненависти через покаяние универсальна.
Как универсально служение Истине путем освобождения от ложных богов: гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни,- с помощью смирения, кротости, воздержания, нестяжания, трезвения, целомудрия, блаженного плача и любви.
Все другие религии, предписывающие только формальное соблюдение неких навязанных предписаний, под страхом кары за их несоблюдение, причем, кары от людей, а не от Бога, находятся на низшей ступени развития.
В том числе и "СТРОГОЕ соблюдение правил" сильным и умным, вопреки своей силе и уму. "Закон- что дышло, куда повернул, туда и вышло", "смелость города берет", "наглость- второе счастье"... Продолжить заповеди совкового "либерализма" "сильных и умных" или сами продолжите?
Увы вам... Религия прославления любви помыслом, словом и делом своим и изживания в себе ненависти через покаяние универсальна.
Как универсально служение Истине путем освобождения от ложных богов: гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни,- с помощью смирения, кротости, воздержания, нестяжания, трезвения, целомудрия, блаженного плача и любви.
Все другие религии, предписывающие только формальное соблюдение неких навязанных предписаний, под страхом кары за их несоблюдение, причем, кары от людей, а не от Бога, находятся на низшей ступени развития.
В том числе и "СТРОГОЕ соблюдение правил" сильным и умным, вопреки своей силе и уму. "Закон- что дышло, куда повернул, туда и вышло", "смелость города берет", "наглость- второе счастье"... Продолжить заповеди совкового "либерализма" "сильных и умных" или сами продолжите?
Во-первых, что такое совковый либерализм, я не знаю.
Во-вторых, не Вам решать, какая идеология, религия и т.д. на какой ступени развития стоит. Тут нет иерархии и быть не может. Вы почему-то поставили свою религию на высшую ступень. По какому праву?
(dedO'K @ 13.09.2016 - время: 17:04)
Увы вам... Религия прославления любви помыслом, словом и делом своим и изживания в себе ненависти через покаяние универсальна.
Как универсально служение Истине путем освобождения от ложных богов: гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни,- с помощью смирения, кротости, воздержания, нестяжания, трезвения, целомудрия, блаженного плача и любви.
Все другие религии, предписывающие только формальное соблюдение неких навязанных предписаний, под страхом кары за их несоблюдение, причем, кары от людей, а не от Бога, находятся на низшей ступени развития.
В том числе и "СТРОГОЕ соблюдение правил" сильным и умным, вопреки своей силе и уму. "Закон- что дышло, куда повернул, туда и вышло", "смелость города берет", "наглость- второе счастье"... Продолжить заповеди совкового "либерализма" "сильных и умных" или сами продолжите?
Во-первых, что такое совковый либерализм, я не знаю.
Во-вторых, не Вам решать, какая идеология, религия и т.д. на какой ступени развития стоит. Тут нет иерархии и быть не может. Вы почему-то поставили свою религию на высшую ступень. По какому праву?
:rolleyes:
Ага, прикольно... Вообще то, пред'явы надо обосновывать аргументами. Я, конечно, понимаю, что для вас, "сильного и умного либерала" я- "жалкая, ничтожная личность"(с), но вы то кто такой, чтоб необоснованные приговоры выносить, что я вправе решать, а что- нет?
Вот это и есть чисто совковый "либерализм", который противопоставляет методы социализации индивидуума в социум капитализации экономических отношений в единой платежной системе, при этом поменяв только полярность любви и ненависти с одного символа счастья на другой.
Ага, прикольно... Вообще то, пред'явы надо обосновывать аргументами. Я, конечно, понимаю, что для вас, "сильного и умного либерала" я- "жалкая, ничтожная личность"(с), но вы то кто такой, чтоб необоснованные приговоры выносить, что я вправе решать, а что- нет?
Не знаю какая Вы личность и тем более какая я. НЕ МНЕ РЕШАТЬ. И я не должен доказывать то, что НИКТО не вправе решать что хорошо, а что плохо, какая религия правильная, а какая нет. Как раз бремя доказательства права решать лежит на том, кто это право себе присваивает, не находите?
Вот это и есть чисто совковый "либерализм", который противопоставляет методы социализации индивидуума в социум капитализации экономических отношений в единой платежной системе, при этом поменяв только полярность любви и ненависти с одного символа счастья на другой.
А то же самое, но по русски можно?
(dedO'K @ 14.09.2016 - время: 10:35)
Ага, прикольно... Вообще то, пред'явы надо обосновывать аргументами. Я, конечно, понимаю, что для вас, "сильного и умного либерала" я- "жалкая, ничтожная личность"(с), но вы то кто такой, чтоб необоснованные приговоры выносить, что я вправе решать, а что- нет?
Не знаю какая Вы личность и тем более какая я. НЕ МНЕ РЕШАТЬ. И я не должен доказывать то, что НИКТО не вправе решать что хорошо, а что плохо, какая религия правильная, а какая нет. Как раз бремя доказательства права решать лежит на том, кто это право себе присваивает, не находите?
А то же самое, но по русски можно? :love3
Так вы же приняли без возражений все мои аргументы, вам не понравилось, только, что я их озвучил. И что я должен, в таком случае, доказать?
Не по русски, а по советски. Без проблем: совок противопоставляет социализм, учение о социализации индивидуума в социум, капитализму, учению о капитализации экономических отношений в единой платежной системе.
У кого больше денег, тот и выигрывает.
Поэтому даже в казино нет чистого либерализма, бо, если не ограничивать максимальную ставку то выиграет тот, к кого денег больше, на банальном удвоении, а вовсе не казино.