Думаю, что слухи сильно преувеличены)
Абсолютно с вами согласен, у нас резких движений не любят делать ни в какую из сторон..
Но мне кажется, что даже если и будет МГБ, то не факт что это однозначно воспримется народом как удар ниже пояса.
Но то что советофилов в обществе достаточно много, это факт, граждане думают, что если вернуть светскую атрибутику и названия, то может от этого приблизиться восстановление советской власти, ну или холодильник станет полнее..насчет холодильника не знаю, но власть у нас строит капитализм, а советофильские настроения просто взяла на вооружение, чтобы окончательно забрать электорат у коммунистов..
[/QUOTE]
Но то что советофилов в обществе достаточно много, это факт, граждане думают, что если вернуть светскую атрибутику и названия, то может от этого приблизиться восстановление советской власти, ну или холодильник станет полнее.
Ты за граждан то не думай , тем более так плоско.
Но то что советофилов в обществе достаточно много, ...
но власть у нас строит капитализм, а советофильские настроения просто взяла на вооружение, чтобы окончательно забрать электорат у коммунистов..
И не удивительно. При Советской власти была стабильность да и слуги народа не выпячивали так явно как сейчас свое преимущество над простыми смертными и не злили так нагло свой электорат. Вспомните, как долго еще вздыхали по благословенной России начала двадцатого столетия, когда на Рождество барин дворнику целковый давал...
Это говорит лишь о том, что власть учит историю и на ходу исправляет ошибки, стараясь и нашим и вашим. Остается им только поаплодировать)))
И не удивительно. При Советской власти была стабильность да и слуги народа не выпячивали так явно как сейчас свое преимущество над простыми смертными и не злили так нагло свой электорат. Вспомните, как долго еще вздыхали по благословенной России начала двадцатого столетия, когда на Рождество барин дворнику целковый давал...
Была дорогая нефть и скромные потребности, соответственно была стабильность, нефть упала и на удовлетворение растущих потребностей граждан денег уже не хватало, в итоге не стало стабильности и советской власти..
Это говорит лишь о том, что власть учит историю и на ходу исправляет ошибки, стараясь и нашим и вашим. Остается им только поаплодировать)))
Именно так, меня искренне восхищают полит-технологи с начала нулевых, Волошин, Сурков талантливейшие люди, которые учли уроки 90-х..внутренняя политика сделана на пять с плюсом..
Ты за граждан то не думай , тем более так плоско.
Только мне нельзя или вообще никому? Вам можно думать "за граждан"?
Была дорогая нефть и скромные потребности, соответственно была стабильность, нефть упала и на удовлетворение растущих потребностей граждан денег уже не хватало, в итоге не стало стабильности и советской власти..
Это говорит лишь о том, что власть учит историю и на ходу исправляет ошибки, стараясь и нашим и вашим. Остается им только поаплодировать)))
Именно так, меня искренне восхищают полит-технологи с начала нулевых, Волошин, Сурков талантливейшие люди, которые учли уроки 90-х..внутренняя политика сделана на пять с плюсом..
Мне кажется, мы с вами уже беседовали на эту тему))) Вы, конечно же все упростили, совсем не упомянули про внешние факторы, про непримиримую борьбу империализма с коммунизмом, ну и т.д.
внутренняя политика сделана на пять с плюсом..Да, и за внешнюю не стыдно, откровенно говоря.
Так что может через некоторое время появится группа инициативных граждан и попросту потребует возродить МГБ, а власть выполнит волю народа))))
Мне кажется, мы с вами уже беседовали на эту тему))) Вы, конечно же все упростили, совсем не упомянули про внешние факторы, про непримиримую борьбу империализма с коммунизмом, ну и т.д.
Внешние факторы довлеют над любой державой..в этом отношении все крупные государства в равных условиях..
Упростил конечно, но немного..для простоты беседы..
Да, и за внешнюю не стыдно, откровенно говоря.
Так что может через некоторое время появится группа инициативных граждан и попросту потребует возродить МГБ, а власть выполнит волю народа))))
Внешняя политика это долгосрочные инвестиции и отдача от ее проектов оценивается через годы или даже десятилетия..
Группа инициативных граждан есть всегда, но название безусловно значение не имеет, оно просто посыл обществу, а он может быть в любом другом действе..
Внешняя политика это долгосрочные инвестиции и отдача от ее проектов оценивается через годы или даже десятилетия..
Да, пожалуй это одна из главнейших задач. Но ведь бывают и текущие вопросы, требующие немедленного решения, а бывают и явные провалы, которые можно сравнивать со щелчком по носу)
(milenа @ 04.10.2016 - время: 02:58)
Мне кажется, мы с вами уже беседовали на эту тему))) Вы, конечно же все упростили, совсем не упомянули про внешние факторы, про непримиримую борьбу империализма с коммунизмом, ну и т.д.
Внешние факторы довлеют над любой державой..в этом отношении все крупные государства в равных условиях..
Упростил конечно, но немного..для простоты беседы..
Это не так.
Исторически сложилось, что англосаксы в любые времена - ПРОТИВ России. Даже когда они являются торговыми партнерами или военными и политическими союзниками, примеров такого поведения в отношении нас с их стороны десятки,
примеров поведения обратного - НИ ОДНОГО. Англосаксов много (СШЩА, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия), Россия - одна. Кроме того, англосаксы были богаты и влиятельны в мире еще в те времена, когда в России еще даже царей не было, а были только великие князья.
Поэтому, равнять всех под одну гребенку не надо - наша страна на особом положении, в гораздо худшем чем остальные "крупные державы", и к сожалению не она это положение (исконного и естественного врага англосаксов, правящих миром уже столетия) выбирала. "Империей зла" (а до этого - "варварской страной, желающей поглотить цивилизованный мир") нас назначили англосаксы еще 500 лет назад, при Иване Грозном. С тех пор не меняется НИЧЕГО, и меняться не будет до тех пор, пока англосаксы являются "главнюками" на нашем шарике.
Исторически сложилось, что англосаксы в любые времена - ПРОТИВ России. Даже когда они являются торговыми партнерами или военными и политическими союзниками, примеров такого поведения в отношении нас с их стороны десятки,
примеров поведения обратного - НИ ОДНОГО.
С тех пор не меняется НИЧЕГО, и меняться не будет до тех пор, пока англосаксы являются "главнюками" на нашем шарике.
Приведи примеры..скажем начиная с 18 века..
"Империей зла" (а до этого - "варварской страной, желающей поглотить цивилизованный мир") нас назначили англосаксы еще 500 лет назад, при Иване Грозном.
Мне даже интересно стало..откуда такая инфа? Естественно я спрашиваю про исторические факты, а не сайтики конспирологов..
Деятельность "Московской компании" при Грозном, говорит об обратном, а именно о неплохих торговых отношениях..
Разные были отношения, как и со всеми прочими странами..
Это говорит лишь о том, что власть учит историю и на ходу исправляет ошибки, стараясь и нашим и вашим. Остается им только поаплодировать)))Именно так, меня искренне восхищают полит-технологи с начала нулевых, Волошин, Сурков талантливейшие люди, которые учли уроки 90-х..внутренняя политика сделана на пять с плюсом..
"Красный", советский период истории (кроме ВОВ и освоения космоса) нашей страны объявлен преступным, убогим и всё такое. Герои тех времен в лучшем случае преданы забвению, в худшем - демонизированы. Улицы переименованы, памятники снесены, учебники переписаны.
Всё то, за что собственно и боролись большевики (фабрики рабочим, земля крестьянам, церковь отделена от государства, социальное расслоение ликвидировано, даешь 8-ми часовой рабочий день, выходные, защиту труда и прав человека, профсоюзы, бесплатное образование и медицину, социальную защищенность каждого человека и т.д.) - ликвидировано где полностью, где практически полностью.
Зато деятели "Белагоъ Делаъ" - все поголовно объявлены ангелами, святыми, чуть ли не канонизированы церковью. Им ставят памятники, про них пишут картины, книги и снимают фильмы, какие же они все были хорошие.
Ну и где тут "и вашим, и нашим"? В чем заслуга названных тобой фамилий, что же за успешная "внутренняя политика" у них? Только в том, что гражданской войны нет?
Так это вовсе не их заслуга, и даже не Путина или там Ельцина.
Видишь ли, чтобы гражданской войны не было - нужно всего-лишь держать народ в относительной сытости и свободе. И никакая идеология тут ни при чем совершенно.
Когда у человека есть, что терять - он не захочет это терять.
Гражданские войны случаются только тогда, когда одной части населения жить невмоготу, глядя на то, как другая часть населения в шоколаде катается...
"Красный", советский период истории (кроме ВОВ и освоения космоса) нашей страны объявлен преступным, убогим и всё такое. Герои тех времен в лучшем случае преданы забвению, в худшем - демонизированы. Улицы переименованы, памятники снесены, учебники переписаны.
Согласись, что объявлять героями тех, кто боролся не с внешним врагом, а классами населения, это уже извращенное сознание..поэтому герои могут быть только общенациональные..
Всё то, за что собственно и боролись большевики
Именно большевики, то есть всего лишь некая партия..почему ее идеи и дела, нужно считать верными?
Зато деятели "Белагоъ Делаъ" - все поголовно объявлены ангелами, святыми, чуть ли не канонизированы церковью. Им ставят памятники, про них пишут картины, книги и снимают фильмы, какие же они все были хорошие.
Они же в отличии от большевиков ничего не хотели разрушать, майданы не устраивали в целях уничтожения традиций, религии и экономики..антимайданисты, которые боролись с бунтом..
Видишь ли, чтобы гражданской войны не было - нужно всего-лишь держать народ в относительной сытости и свободе. И никакая идеология тут ни при чем совершенно.
По разному бывает..конечно когда высокие цены на нефть (условный продукт) то все проще, но это одна из причин..даже в благополучных странах, случались революции..Буржуазные революции в Европе, за последние 300-400 лет тому пример..
Гражданские войны случаются только тогда, когда одной части населения жить невмоготу, глядя на то, как другая часть населения в шоколаде катается...
Нет, есть еще религиозные проблемы и межнациональные, а так же экономические, но не связанные с нищетой..сытые булочники и трактирщики времен французской революции, даже умирали за нее..а английская революция 1640-1660?
(Иллюзорный @ 04.10.2016 - время: 14:41)
Исторически сложилось, что англосаксы в любые времена - ПРОТИВ России. Даже когда они являются торговыми партнерами или военными и политическими союзниками, примеров такого поведения в отношении нас с их стороны десятки,
примеров поведения обратного - НИ ОДНОГО.
С тех пор не меняется НИЧЕГО, и меняться не будет до тех пор, пока англосаксы являются "главнюками" на нашем шарике.
Приведи примеры..скажем начиная с 18 века..
С 18 века?
Ну наверное начать надо с того, что русофобия как ИДЕОЛОГИЯ была запущена англичанами именно в 18-м веке? Что англичане делали всё, чтобы не допустить сближения России с Францией, и поэтому через подкупленного ими канцлера Бестужева постоянно заставляли быть нас в союзе с австрийцами, подконтрольными англичанам, поэтому ВЕСЬ 18-й век мы и были в коалиции с англичанами и австрийцами, которые нас постоянно КИДАЛИ?
Может быть будем говорить о том, что Османская империя являлась союзником Англии ТОЛЬКО для того, чтобы не дать возможности русскому флоту выйти в Средиземное море, и поэтому англичане всегда обеспечивали туркам политическую поддержку, из-за чего мы никогда и не имели права взять этот сраный Константинополь, хотя били турок в КАЖДОЙ войне 18 и 19 века (за исключением разве что Прутского похода)?
Или ты не знаешь, что это английские специалисты вооружали турок, переучивали их армию на европейский лад, строили им крепости и корабли по европейской военной науке?
Может, ты не в курсе, что когда Ушаков с эскадрой пошел в Средиземку, и должен был действовать там совместно с турецкими и английскими эскадрами (мы ведь тогда были СОЮЗНИКАМИ ПО АНТИНАПОЛЕОНОВСКОЙ КОАЛИЦИИ!), тогдашний министр Питт давал вполне конкретные указания нашим "союзникам" делать всё, чтобы мы ничего не добились, и собственно так же вели себя наши австрийские "союзники" в отношении армии Суворова?
Ты вообще никогда не задумывался, а почему мы собственно тогда вообще никакого политического успеха не добились, хотя и Ушаков, и Суворов били французов в хвост и в гриву, изгоняя врага отовсюду где видели, и им ничто не мешало взять Париж и закончить эту войну еще тогда?
А кто помешал России победить, не догадываешься?
А кто офицерский заговор против Павла I-го, понявшего наконец что за дерьмо англичане и потому решившего задружить с Наполеоном, организовал и спонсировал, тоже не знаешь? Убийство правителя страны, военный переворот - это не хухры-мухры, для тех времен это вообще было неслыханно! Но англичане и на это пошли, они ни перед чем не останавливаются, им плевать на любые законы.
Далее, век 19-й - хоть мы и союзники по Антинаполеоновской коалиции, но англичане продолжают вооружать и науськивать против нас турок. Поэтому, параллельно с Отечественной войной, мы ведем затяжную очередную войну с турками.
Кроме турок, англичане спонсируют, организуют и вооружают против нас еще и персов, из-за чего мы получаем войн еще и с ними. А также, быстрое продвижение Русской армии на Кавказ вызывает беспокойство англичан, считающих, что на Кавказе русским не место, поэтому они посылают к тамошним дикарям своих агентов, которые от имени англиской короны опять-таки обещают им финансовую и порлитическую поддержку. Поэтому мы и получаем сначала бешеного шаха Мансура, а потом - и полноценную Кавказскую войну длиной в полвека. И всё это время англичанка продолжает гадить, в смысле вооружать, вдохновлять и подпитывать кавказских горцев.
Но это только один ТВД. Есть ведь еще и Средняя Азия, расширение Империи в сторону которой для России вполне естественно - постоянные набеги бухарцев, хивинцев и прочей нечисти ради русских рабов не могли оставаться безнаказанными. Разумеется, и тут англичане обеспечивают всем этим ханам и князькам политическую и финансовую поддержку. Более того, в ходе продвижения Русской армии в Среднюю Азию происходят прямые военные столкновения с английскими войсками, расквартированными там и охраняющими подходы к Индии, за которую англичане так тряслись.
И еще один ТВД, про который мало пишут - Русская Америка. Наши поселения на Аляске, в Сев. Калифорнии, и даже на Гавайях.
Ну, Гавайи все-таки были нам недоступны (далековато, да и нафиг тогда они особо не были нужны никому), а вот и Калифорния, и Аляска были необходимы друг другу, т.к. климатические условия Аляски не позволяли выращивать там например хлеб и овощи, и их приходилось завозить из Калифорнии.
На Калифорнию (всю) давно зарились испанцы, не знаю играли тут какую-то роль англичане, не особо в курсе. А вот Аляска - ооо, это вопрос интересный. Там жили очень воинственные племена индейцев, возможно даже самые воинственные во всей Америке (например, топор войны официально зарыли они с нами только в начале 2000-х!), и их тоже вооружали лучшими ружьями, порохом и даже пушками (!) и науськивали их против промысловиков Баранова именно английские капитаны, заходившие тогда на Аляску. Англичане делали всё, чтобы выгнать оттуда РАК - потому и получили мы такие жестокие и болезненные столкновения с тамошними индейцами-тлинкитами, хотя до этого как-то всегда умели договариваться.
Параллельно всему этому продолжается со стороны англичан война информационная - как сами англичане, так и российские "либерасты"-западники на весь мир шельмуют Россию, называя ее "мировым жандармом", "душителями свободы", "тюрьмой народов" и т.д.
В общем, долго писать не буду - был как-то по ТВ цикл передач с названием "Большая игра", посмотри, если интересно, там всё разжевано буквально.
Двигаемся дальше. Итак, Россия увязла в этой самой "Большой игре" на Кавказе, Закавказье и в Средней Азии. Мало того, что войны эти отнимают огромные финансовые средства, так еще и армии мы вынуждены на это держать - как действующие, ведущие непосредственно боевые действия, так и охранные части, стоящие на "линиях".
И тут, в 1853-м, начинается первая война с турками за Балканы. Для России расширение туда своего влияния вполне естественно - во-первых это народы славянские, во-вторых - преимущественно православные, и негоже позволять туркам их безнаказанно уничтожать. Так начинается Восточная война 1853-1855.
НО: Турция - союзник Англии (а к тому времени - и Франции). Поэтому эти 2 страны, а также присоединившееся к ним Сардинское королевство, объявляют нам войну. В итоге мы получаем войну в Крыму, а также нападение на нас английского флота и на Дальнем Востоке, и на Балтике.
Эту войну мы проиграли, ну да ладно, бывает и такое. Хотя, выиграть ее шансов у нас и не было...
Жизнь продолжается. Через 20 лет начинается новая война с турками, и опять - англичане союзники турок. Прямо, правда, в этот раз Турции они уже не помогают, но как минимум разведывательной информацией с турками делятся щедро.
Эту войну мы выигрываем, несмотря на все старания англичан. Но они находят, где нам отомстить - они начинают вооружать японский флот, готовя его к войне с Россией. Про то, как проходила русско-японская война, и чем там японцам помогали англичане, надо рассказывать, или хватит уже? А то я что-то подустал печатать, а еще ведь век 20-й, там тоже мноооого интересного англичане наделали...
"Империей зла" (а до этого - "варварской страной, желающей поглотить цивилизованный мир") нас назначили англосаксы еще 500 лет назад, при Иване Грозном.
Мне даже интересно стало..откуда такая инфа? Естественно я спрашиваю про исторические факты, а не сайтики конспирологов..
Деятельность "Московской компании" при Грозном, говорит об обратном, а именно о неплохих торговых отношениях..
Разные были отношения, как и со всеми прочими странами..
А когда это Западу торговые отношения мешали шельмовать Россию? В советское время, а может быть сейчас? ))
Начать с того, что весь мир считает Грозного чуть ли не главным чудовищем из когда-либо живших правителей (хотя, те "цивилизованные европейские монархи", кто устраивал тогда же Варфоломеевскую ночь или охоту на ведьм, даже рядом по масштабам и жестокости не лежали) именно благодаря "европейским хроникам", с жуткими гравюрками применявшихся тогда в России истязаний.
Так еще и самих "московитов" те же самые английские послы и дипломаты рисовали убогими варварами. Первым из англичан тут отличился английский дипломат Джильс Флетчер, бывавшего как раз при дворе Грозного - он написал о Русском государстве и его жителях такое, что даже сами английские купцы потребовали эту книгу запретить, чтобы не сердить русских.
http://royallib.com/book/fletcher_dgils/o_...ve_russkom.html
Информационная война против нас масштабно началась еще тогда, как раз во времена Грозного - т.к. мы начали Ливонскую войну с "цивилизованной Европой" (коей она себя считала), вот они все и старались вовсю, чтобы нас очернить.
И так продолжалось ВСЕ века - ты хочешь сказать, что например не видел географических карт 19-20 века, где Российскую империю всегда рисовали исключительно как уродливого великана, раззявившего гигантскую пасть, пытаясь поглотить "маленькую и беззащитную" Европу? Ты не в курсе, что нашими казаками пугали европейских детишек, что мол эти бородатые варвары насаживают их на свои страшные пики, жарят на костре и съедают?
А все эти небылицы про медведей с балалайками, что у нас по улицам ходят -это чьё, не ихнее разве?
Да ты ЛЮБОЙ фильм посмотри, который о нас снимают - там же полный ахтунг, КАК нас изображают. Ты думаешь, это случайно получается? Нет, это всё неслучайно, это политика у них такая - изображать русских какими-то уродами...
)[/QUOTE]
Видишь ли, чтобы гражданской войны не было - нужно всего-лишь держать народ в относительной сытости и свободе. И никакая идеология тут ни при чем совершенно.
Когда у человека есть, что терять - он не захочет это терять.
Гражданские войны случаются только тогда, когда одной части населения жить невмоготу, глядя на то, как другая часть населения в шоколаде катается...
Так ли, Иллюзорный? Гражданская война 20-х годов, по-вашему, началась из-за недовольства бедных крестьян и рабочих сытой буржуазией и сельскими кулаками? Они все в шоколаде, а деревня на мякине, рабочие на черном хлебе и воде? Не слишком ли упрощенно?
Белое движение возникло по той же причине?
Или все же дело в другом, как вы полагаете?
Голодная, оскудевшая деревня - это причина крестьянских бунтов, а не гражданской войны. Царские офицеры, присягавшие царю и Отечеству, потеряли царя в феврале 17-го, но войска со своими полковниками и генералами не двинулись на Петроград, чтобы смести Временное правительство Львова и, потом, Керенского. Наоборот, поддержали падение монархии.
Летом 1918 года в Центральной России развернулось масштабное движение против большевиков, возглавленное эсерами.
Белое движение: Колчак, Деникин, Миллер, Юденич.
Интервенция: Германия нацелилась на Украину, Крым, Северный Кавказ.Румыния - на Бессарабию, Англия, Франция вкупе с Америкой - на Мурманск, а потом вместе с Японией -на Дальний Восток. Да и чехословацкий корпус в 1918 году внес свою лепту.
Началась война, получившая название Гражданской.
[QUOTE]
1.Согласись, что объявлять героями тех, кто боролся не с внешним врагом, а классами населения, это уже извращенное сознание..поэтому герои могут быть только общенациональные..[QUOTE]
Всё то, за что собственно и боролись большевики[/QUOTE]
2.Именно большевики, то есть всего лишь некая партия..почему ее идеи и дела, нужно считать верными?[QUOTE]
Зато деятели "Белагоъ Делаъ" - все поголовно объявлены ангелами, святыми, чуть ли не канонизированы церковью. Им ставят памятники, про них пишут картины, книги и снимают фильмы, какие же они все были хорошие.[/QUOTE]
3. Они же в отличии от большевиков ничего не хотели разрушать, майданы не устраивали в целях уничтожения традиций, религии и экономики..антимайданисты, которые боролись с бунтом..[QUOTE]
Видишь ли, чтобы гражданской войны не было - нужно всего-лишь держать народ в относительной сытости и свободе. И никакая идеология тут ни при чем совершенно.[/QUOTE]
4. По разному бывает..конечно когда высокие цены на нефть (условный продукт) то все проще, но это одна из причин..даже в благополучных странах, случались революции..Буржуазные революции в Европе, за последние 300-400 лет тому пример..[QUOTE]
Гражданские войны случаются только тогда, когда одной части населения жить невмоготу, глядя на то, как другая часть населения в шоколаде катается...[/QUOTE]
5. Нет, есть еще религиозные проблемы и межнациональные, а так же экономические, но не связанные с нищетой..сытые булочники и трактирщики времен французской революции, даже умирали за нее..а английская революция 1640-1660?
Считаешь?
Хорошо, ты привел в пример Францию - смотрим, что там: Робеспьер, Марат, Марбо - там почему-то вовсе не преступники, на чьи могилы следует плевать и гадить, а общенациональные герои.Тот же Наполеон, который будучи всего-лишь капитаном артиллерии, с удольлсвтем расстреливал монархистов Тулона - вообще главный, величайший герой Франции. "Марсельеза", песня восставших маргиналов - национальный гимн Франции. День взятия Бастилии - самый значимый государственный праздник.
Французам почему-то не стыдно за свою революцию, они ей по-настоящему гордятся. Ибо все завоевания, что они приобрели - благодаря именно ей.
А у нас - всё идут своим путем, путем огульного шельмования всего что было до этого, и бесконечного переименования улиц и объявления героев преступниками, и наоборот.
2. А надо смотреть на исторические последствия в целом.
Учитывая, что все перечисленные мной "завоевания Октября" - являются ЦЕННОСТЯМИ для ВСЕГО современного мира, большевики таки были правы.
А вовсе не их противники-белые, которые в целом хотели "как раньше", чтобы сохранялись господствующие классы.
Что же касается народа РИ в целом - ну так он свой выбор сделал, и в ЦЕЛОМ поддержал большевиков, из-за чего собственно белые и проиграли.
3. См. п. 2.
4. Ну, то что было 300-400 лет назад - не считается. Тогда и люди были другие, верили в мечты о каком-то идеальном государстве всеобщего благоденствия (Утопия и др.), да и модель общества была другая.
Сейчас - общество потребления, когда главной ценностью объявлен материальный комфорт. Чтобы хотя бы не потерять в гражданской войне свою уютную квартирку, взятый в кредит "Опель" или даже свечной заводик, если есть - никто воевать не пойдет.
Воевать (т.е. стрелять в соседа, родственника, однокашника) в нашей стране пойдут только тогда, когда заиметь или удержать это станет невозможно по причине того, что другая часть населения не дает этого сделать, или хочет создать такие условия...
5. Ну, религиозные и межнациональные конфликты я "гражданской войной" не считаю - и так ясно, что человека не изменить, и противоречия условных "остроконечников" и "тупоконечников" неистребимы.
Кстати, межнациональные и религиозные конфликты сильны там, где факт осознания своей религии единственно верной и правильной, а также шибко раздутого самосознания - зашкаливает. Именно поэтому большевики были мудры тем, что во-первых ЛЮБУЮ религию безжалостно искореняли, чтобы она не являлась определяющей в менталитете человека, и создавали наднационального СОВЕТСКОГО человека, который, не забывая о своих национальных корнях, все-таки в первую очередь должен помнить, что он - гражданин СССР, и только потом уже русский/украинец/татарин/бурят и т.д.
С проявлениями национализма боролись.
Сейчас - этого нет. Когда Советский Союз начал рушиться - мы и получили все эти и межнациональные конфликты, и межрелигиозные. Т.к. власть перестала давить национализм и религиозность, и даже наоборот способствовала их укреплению.
[QUOTE=Иллюзорный , 04.10.2016 - время: 15:20]
)[/QUOTE]
Видишь ли, чтобы гражданской войны не было - нужно всего-лишь держать народ в относительной сытости и свободе. И никакая идеология тут ни при чем совершенно.[/QUOTE]
Когда у человека есть, что терять - он не захочет это терять.
Гражданские войны случаются только тогда, когда одной части населения жить невмоготу, глядя на то, как другая часть населения в шоколаде катается...
Так ли, Иллюзорный? Гражданская война 20-х годов, по-вашему, началась из-за недовольства бедных крестьян и рабочих сытой буржуазией и сельскими кулаками? Они все в шоколаде, а деревня на мякине, рабочие на черном хлебе и воде? Не слишком ли упрощенно?
Белое движение возникло по той же причине?
Или все же дело в другом, как вы полагаете?
Голодная, оскудевшая деревня - это причина крестьянских бунтов, а не гражданской войны. Царские офицеры, присягавшие царю и Отечеству, потеряли царя в феврале 17-го, но войска со своими полковниками и генералами не двинулись на Петроград, чтобы смести Временное правительство Львова и, потом, Керенского. Наоборот, поддержали падение монархии.
Летом 1918 года в Центральной России развернулось масштабное движение против большевиков, возглавленное эсерами.
Белое движение: Колчак, Деникин, Миллер, Юденич.
Интервенция: Германия нацелилась на Украину, Крым, Северный Кавказ.Румыния - на Бессарабию, Англия, Франция вкупе с Америкой - на Мурманск, а потом вместе с Японией -на Дальний Восток. Да и чехословацкий корпус в 1918 году внес свою лепту.
Началась война, получившая название Гражданской.
Гражданская война на территории РИ была прямы следствием РЕВОЛЮЦИИ. Которых, если кто не помнит, за последнее царствование случилось аж 3, и к власти большевики пришли только в ходе последней.
ГВ началась потому, что общество разделилось, и даже не религиозному или национальному признаку - просто одни хотели КАК РАНЬШЕ, другие - нет.
А почему революция произошла - ну потому-что, как метко писал Ильич, "верхи не могли, низы не хотели". Верхи действительно не могли ничего - бездарно просранные войны с японцами немцами-австрияками, фактически правящий вместо царя Распутин, по слухам трахающий саму императрицу (хотя, ее народ тоже не любил, ибо она его не любила), убийство всемогущей царской охранкой перспективного экономиста Столыпина, пытавшегося сделать из отсталой аграрной России нормальную страну, полная зависимость страны от иностранного капитала (посмотрите на практически любое название фирмы - сплошь немецкие фамилии), и много чего еще - всё это делало жизнь в той РИ просто омерзительной и позорной для населения. И никакие пуды масла и коровы, которых якобы имел возможность любой работяга купить всего за несколько копеек, никак это не компенсировали.
Революции никогда не возникают там, где ВСЁ общество живет ХОРОШО...
(Иллюзорный @ 04.10.2016 - время: 14:41)
Исторически сложилось, что англосаксы в любые времена - ПРОТИВ России. Даже когда они являются торговыми партнерами или военными и политическими союзниками, примеров такого поведения в отношении нас с их стороны десятки,
примеров поведения обратного - НИ ОДНОГО.
С тех пор не меняется НИЧЕГО, и меняться не будет до тех пор, пока англосаксы являются "главнюками" на нашем шарике.
Приведи примеры..скажем начиная с 18 века..
А зачем лезть в глубь веков, тем более, что факты дошедшие до нас не всегда полны и практически никогда не отражают точки зрения всех сторон?
Давайте вернемся в 19 век и начнем со стратегии Анаконды адмирала Мэхэма, а потом вспомним его продолжателя Николоса Спайкмена, который можно сказать по пунктикам расписал стратегию англо-саксов в годы холодной войны. А затем Коэн, Киссинджер... Ведь они не скрывают свои цели. Цитата Бжезинского: "В 21 веке США будут развиваться против России, за счет России и на обломках России."
Зачем нам 18 век?)))))))))
(Sorques @ 04.10.2016 - время: 15:10)
(Иллюзорный @ 04.10.2016 - время: 14:41)
Исторически сложилось, что англосаксы в любые времена - ПРОТИВ России. Даже когда они являются торговыми партнерами или военными и политическими союзниками, примеров такого поведения в отношении нас с их стороны десятки,
примеров поведения обратного - НИ ОДНОГО.
С тех пор не меняется НИЧЕГО, и меняться не будет до тех пор, пока англосаксы являются "главнюками" на нашем шарике.
Приведи примеры..скажем начиная с 18 века..
А зачем лезть в глубь веков, тем более, что факты дошедшие до нас не всегда полны и практически никогда не отражают точки зрения всех сторон?
Давайте вернемся в 19 век и начнем со стратегии Анаконды адмирала Мэхэма, а потом вспомним его продолжателя Николоса Спайкмена, который можно сказать по пунктикам расписал стратегию англо-саксов в годы холодной войны. А затем Коэн, Киссинджер... Ведь они не скрывают свои цели. Цитата Бжезинского: "В 21 веке США будут развиваться против России, за счет России и на обломках России."
Зачем нам 18 век?)))))))))
Всё так.
А всё потому, что англосаксы - самые настоящие ФАШИСТЫ. По сути своей.
Ибо с самого младенчества воспитаны так, что верят, что они - исключительная нация, сверхлюди, и потому "право имеют", в отличие от всяких там "тварей дрожащих". Эта самоуверенность в собственном превосходстве и пренебрежение не то что к "варварам" вроде нас (в их глазах), но и к другим европейцам ("макаронникам", "лягушатникам" и т.д.) подкрепляется ощущением собственной безнаказанности - все государства англосаксов это островные государства, никогда не сталкивавшиеся с угрозой внешнего вторжения и не знавшие захватнических войн на своей территории.
Вспомним бредни фашистов Гитлера - они сверхраса, они выше всех, и потому имеют полное право на расширение "жизненного пространства" за счет других стран и народов. Все, кто не примет их власть, должны быть сметены с лица земли.
Это же НИЧЕМ не отличается от той политики, что ведут англосаксы в любом столетии - хоть 18-м, хоть 19-м, хоть 20-м, хоть 21-м, и которая ОФИЦИАЛЬНО озвучивается даже американским президентом!
Поэтому, вечная междоусобная борьба на уничтожение России и англосаксов неминуема, и никогда не прекратится. В 90-е мы им уже сдались, признали себя побежденными, приняли все их условия - а они всё равно не успокоились, и продолжали нас давить.
Очень жаль, что это понимаю я, понимают другие простые российские обыватели - и совершенно не хотят понимать первые люди государства и политики нашей страны. Поэтому Россия веками прыгает по одним и тем же граблям, надеясь не то что на какие-то договоренности, но и вообще на соблюдение договоренностей со стороны англосаксов - чего никогда не было, нет и не будет. Они (англосаксы) не считают нас себе равными, они считают нас "унтерменшами", а себя - "уберменшами". Поэтому никаких союзов сними нет и быть не может. Только - противостояние. И если мы проиграем - Россия исчезнет как страна, а русские - как народ. Фашисты на то и фашисты, чтобы уничтожать страны и народы...
Начать с того, что весь мир считает Грозного чуть ли не главным чудовищем из когда-либо живших правителей
Где считают в киношках?
Злодеев предпочитают делать из римских императоров или каких то средневековых европейских правителей, как правило незаслуженно (или как другая крайность их идеализация)..
Так еще и самих "московитов" те же самые английские послы и дипломаты рисовали убогими варварами. Первым из англичан тут отличился английский дипломат Джильс Флетчер, бывавшего как раз при дворе Грозного - он написал о Русском государстве и его жителях такое, что даже сами английские купцы потребовали эту книгу запретить, чтобы не сердить русских.
А причем здесь частное мнение какого то дипломата, который обиделся на двор Грозного и интриги в политике о некоторых ты написал выше? Какая связь? Отношения как раз были настолько хорошие, что этому дипломату заткнули рот сами англичане..Так?
Информационная война против нас масштабно началась еще тогда, как раз во времена Грозного - т.к. мы начали Ливонскую войну с "цивилизованной Европой" (коей она себя считала), вот они все и старались вовсю, чтобы нас очернить.
Я не очень понимаю слово "очернить" в данном случае..в СМИ 16 века фейки подбрасывали?
Россия, вела эту войну в союзе с Данией и сепаратистами под названием Ливонскоое королевство, то есть в весьма закрученном на дипломатических интригах раскладе, а не один на один с неким Западом и воевали в основном со шведами..англичане там были каким боком?
И так продолжалось ВСЕ века - ты хочешь сказать, что например не видел географических карт 19-20 века, где Российскую империю всегда рисовали исключительно как уродливого великана, раззявившего гигантскую пасть, пытаясь поглотить "маленькую и беззащитную" Европу? Ты не в курсе, что нашими казаками пугали европейских детишек, что мол эти бородатые варвары насаживают их на свои страшные пики, жарят на костре и съедают?
Ты про какие то агитационные материалы тех стран, с которыми мы находились в конфликте? Так и мы не отставали в этом творчестве..набей в поисковике карикатуры времен японской войны есть известные карикатуры Оноре Домье здесь но ничего особо отвратительного в них нет, французы в них так же выглядят не сакрально..
А все эти небылицы про медведей с балалайками, что у нас по улицам ходят -это чьё, не ихнее разве?
Я до сих пор при слове американец, представляю персонажа из советского фильма "Максимка"
Ты его вряд ли смотрел..
Да ты ЛЮБОЙ фильм посмотри, который о нас снимают - там же полный ахтунг, КАК нас изображают. Ты думаешь, это случайно получается? Нет, это всё неслучайно, это политика у них такая - изображать русских какими-то уродами...
Мы уже говорили на эту тему..
Хорошо, ты привел в пример Францию - смотрим, что там: Робеспьер, Марат, Марбо - там почему-то вовсе не преступники, на чьи могилы следует плевать и гадить, а общенациональные герои.
Герои???!!! С чего ты взял? Не более чем исторические персонажи..
День взятия Бастилии - самый значимый государственный праздник.
Нет такого праздника...во Франции он называется Национальный праздник и никакая Бастилия в названии не упоминается..
Это не более, чем символ падения монархии и установление республиканского правления..что то наподобие праздника Февральской Революции, если бы такой был..
Французам почему-то не стыдно за свою революцию, они ей по-настоящему гордятся. Ибо все завоевания, что они приобрели - благодаря именно ей.
А у нас - всё идут своим путем, путем огульного шельмования всего что было до этого, и бесконечного переименования улиц и объявления героев преступниками, и наоборот.
Потому что у нас был перекос в одну строну..миллионы названий с именем Ленина, Маркса и т.д. и ноль монархических и тем более связанных с Белым движением..
Во Франции названий связанных с монархий, огромной количество..
Французам почему-то не стыдно за свою революцию, они ей по-настоящему гордятся. Ибо все завоевания, что они приобрели - благодаря именно ей.
Но не уничтожала все устои..частная собственность никуда не делась, даже крупная аристократия сохранила свои владения, если не выступали активно против режима..
Суворов били французов в хвост и в гриву, изгоняя врага отовсюду где видели, и им ничто не мешало взять Париж и закончить эту войну еще тогда?
30 тыс армией? Это фантастика.
А кто офицерский заговор против Павла I-го, понявшего наконец что за дерьмо англичане и потому решившего задружить с Наполеоном, организовал и спонсировал, тоже не знаешь?
Это мифическая инфа, не имеющая документального подтверждения..
Но это только один ТВД. Есть ведь еще и Средняя Азия, расширение Империи в сторону которой для России вполне естественно - постоянные набеги бухарцев, хивинцев и прочей нечисти ради русских рабов не могли оставаться безнаказанными. Разумеется, и тут англичане обеспечивают всем этим ханам и князькам политическую и финансовую поддержку. Более того, в ходе продвижения Русской армии в Среднюю Азию происходят прямые военные столкновения с английскими войсками, расквартированными там и охраняющими подходы к Индии, за которую англичане так тряслись.
Здесь соглашусь, Британия охраняла подступы к Индии всеми способами..но этим все державы занимались..
А вот Аляска - ооо, это вопрос интересный. Там жили очень воинственные племена индейцев, возможно даже самые воинственные во всей Америке (например, топор войны официально зарыли они с нами только в начале 2000-х!), и их тоже вооружали лучшими ружьями, порохом и даже пушками (!) и науськивали их против промысловиков Баранова именно английские капитаны, заходившие тогда на Аляску. Англичане делали всё, чтобы выгнать оттуда РАК - потому и получили мы такие жестокие и болезненные столкновения с тамошними индейцами-тлинкитами, хотя до этого как-то всегда умели договариваться.
Русско-тлинкитская война, это такая же война с индейцами и теми же методами, что и война с шайеннами генерала Самнера или все прочие..то есть индейцы нападали на белых, для грабежей или после мелких бытовых стычек..только каким боком здесь англичане? Продавать ружья, мог любой..их продавали по заданию британского правительства?
Это опять же какие то домыслы..
В общем, долго писать не буду - был как-то по ТВ цикл передач с названием "Большая игра", посмотри, если интересно, там всё разжевано буквально.
Нее..я телевизор в таких целях не использую..ибо говорить можно что угодно, по РенТВ, про нашествие инопланетян, тоже все гладко звучит..
У меня вопрос..а что там со взаимоотношениями Британии и Испании или Британии и Франции? Все гладко веками было и силы копили, чтобы только нас обидеть недобрым словом или все было тоже самое, причем обоюдно? Количество наших конфликтов с Британией на протяжении 500 лет, наверное в 1/100 не поместятся, в сравнении с конфликтами с другими европейскими странами и не только военных, а включая всевозможные интриги и торговые войны..тогда получается, что дело не в особых отношениях между нами, а то что что любая держава когда либо конфликтует с другой..
Ты подал инфу так, как будь то мы со времен Грозного, были чуть ли не основной их целью, хотя на фактах ,это не так и не более чем мелочевка на уровне о том, что кто то сказал или написал обидное...мы даже толком не воевали никогда друг против друга..
США и Британия 100 лет были лютыми врагами, про Испанию, Францию уже упоминал..а были еще плохие британо-германские отношения..
Враждебные действие со стороны Британии были, но на фоне их взаимоотношений с прочими государствами, у нас был чуть ли не союз..
Вопросы- зачем создавать структуру с скомпрометировавшим себя названием?
дело не в компромате. у нас все насквозь скомпроментировано.
дело в придании полновесного статуса.
комитет, не звучит. служба, не звучит.
а тут целое министерство. возможно и подход в обеспечении такого органа будет другой, по статусу.
У меня вопрос..а что там со взаимоотношениями Британии и Испании или Британии и Франции? Все гладко веками было и силы копили, чтобы только нас обидеть недобрым словом или все было тоже самое, причем обоюдно? Количество наших конфликтов с Британией на протяжении 500 лет, наверное в 1/100 не поместятся, в сравнении с конфликтами с другими европейскими странами и не только военных, а включая всевозможные интриги и торговые войны..тогда получается, что дело не в особых отношениях между нами, а то что что любая держава когда либо конфликтует с другой..
Ты подал инфу так, как будь то мы со времен Грозного, были чуть ли не основной их целью, хотя на фактах ,это не так и не более чем мелочевка на уровне о том, что кто то сказал или написал обидное...мы даже толком не воевали никогда друг против друга..
США и Британия 100 лет были лютыми врагами, про Испанию, Францию уже упоминал..а были еще плохие британо-германские отношения..
Враждебные действие со стороны Британии были, но на фоне их взаимоотношений с прочими государствами, у нас был чуть ли не союз..
В целом - не основной целью. Но с тех пор, как Россия превратилась в Империю (что произошло в 18 веке при Петре Первом), ОДНОЙ из целей англичан при любом правителе и министре внешней политики стало не допустить роста ее могущества и влияния в мире. Поэтому нас никогда не пускали ни в Европу, ни в Азию, про Африку и Америку и говорить, думаю, не надо.
Поэтому они всегда ставили нам палки в колеса (хоть в царские времена, хоть в советские), ставят сейчас, и всегда будут ставить. И друзьями, надежными союзниками и партнерами мы НИКОГДА не были и не будем - ИМ это не надо.
Американцы просто продолжают их, англичан, дело, отсюда и все наши проблемы во взаимоотношениях с ними.
Что касается того, какие у них там отношения были с испанцами, французами и т.д. - да мне насрать, если честно. Я в России живу, меня ее судьба интересует, которая зависит от внешних факторов. А об Испании, Франции и т.д. пусть жители этих стран беспокоятся.
В целом - не основной целью. Но с тех пор, как Россия превратилась в Империю (что произошло в 18 веке при Петре Первом), ОДНОЙ из целей англичан при любом правителе и министре внешней политики стало не допустить роста ее могущества и влияния в мире. Поэтому нас никогда не пускали ни в Европу, ни в Азию, про Африку и Америку и говорить, думаю, не надо.
Поэтому они всегда ставили нам палки в колеса (хоть в царские времена, хоть в советские), ставят сейчас, и всегда будут ставить. И друзьями, надежными союзниками и партнерами мы НИКОГДА не были и не будем - ИМ это не надо.
Американцы просто продолжают их, англичан, дело, отсюда и все наши проблемы во взаимоотношениях с ними.
По факту наверное все же ранее 18 века, но не суть..
Старались допустить НИКОГО, а внимание к России было в меньшей степени, так как мы были континентальной империей..это не означает, что у нас были безоблачные отношения, их не бывает и быть не может ни с кем..
Что касается того, какие у них там отношения были с испанцами, французами и т.д. - да мне насрать, если честно. Я в России живу, меня ее судьба интересует, которая зависит от внешних факторов. А об Испании, Франции и т.д. пусть жители этих стран беспокоятся.
Верно, но есть общие тенденции, а мы часть говорим, что только над Россией идет дождь и что погода нас не любит, забывая о том, что это явление присуще для всей планеты..у нас повышенная обидчивость на обычные явления..
А зачем лезть в глубь веков, тем более, что факты дошедшие до нас не всегда полны и практически никогда не отражают точки зрения всех сторон?
Давайте вернемся в 19 век и начнем со стратегии Анаконды адмирала Мэхэма, а потом вспомним его продолжателя Николоса Спайкмена, который можно сказать по пунктикам расписал стратегию англо-саксов в годы холодной войны. А затем Коэн, Киссинджер... Ведь они не скрывают свои цели. Цитата Бжезинского: "В 21 веке США будут развиваться против России, за счет России и на обломках России."
Зачем нам 18 век?)))))))))
Этой фразы Бжезинский не говорил, она ему просто приписывается, как и многие прочие..вы никогда не найдете ссылку на первоисточник, ибо его нет..
Вы читали его "Великая шахматная доска"? В произведении России как раз рассматривается как единая..Бжезинский лютый враг советской власти и коммунизма, был брендом антикоммунизма ,поэтому ему удобно что то приписать такого рода..
Это естественно не означает, что он обожатель России..
Этой фразы Бжезинский не говорил, она ему просто приписывается, как и многие прочие..вы никогда не найдете ссылку на первоисточник, ибо его нет..
Вы читали его "Великая шахматная доска"? В произведении России как раз рассматривается как единая..Бжезинский лютый враг советской власти и коммунизма, был брендом антикоммунизма ,поэтому ему удобно что то приписать такого рода..
Это естественно не означает, что он обожатель России..
Бжезинский лютый враг советской власти и коммунизма,
ДО 1991 года он постоянно повторял Я не успокоюсь, пока СССР не распадется.
После 1991 года он уже заявлялЯ не успокоюсь, пока Россия не развалится на множество маленьких государств
Антикоомунизм был только прикрытием. На самом деле это поляк-русофоб, свеми силами ненавидящий Россию.
1. В интервью Le Nouvel Observateur (Франция, 15-21 янв. 1998, стр. 76) он сказал следующее: «О чём я должен сожалеть? Эта тайная операция [поддержка исламских фундаменталистов в Афганистане] была замечательной идеей. В результате русские попались в афганскую ловушку, а вы хотите, чтоб я об этом сожалел? Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?» Это интервью не вошло в американский выпуск Le Nouvel Observateur.
2. «Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником» (Бжезинский в интервью Open Media Research Institute, 15 ноября 1996).
3. О недопустимости объединения России и Украины: «великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами ... сохранении покорности подчиненных ... и недопущении объединения варваров» (из его книги «Великая шахматная доска»).
4. «Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких».
5. «Россия - это вообще лишняя страна».
6. «Православие - главный враг Америки».
7. «Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой».
8. «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не может быть тем и другим. Если Россия будет оставаться евразийским государством, будет преследовать евразийские цели, то останется имперской, а имперские традиции России надо изолировать. Мы не будем наблюдать эту ситуацию пассивным образом. Все европейские государства и Соединенные Штаты должны стать единым фронтом в их отношении к России».
9. «Кто владеет Евразией, тот владеет миром».
10. «Русская империя кончилась не в 1917, а в 1991 году».(с)
Это сообщение отредактировал yellowfox - 05-10-2016 - 17:36
ДО 1991 года он постоянно повторял Я не успокоюсь, пока СССР не распадется.
После 1991 года он уже заявлялЯ не успокоюсь, пока Россия не развалится на множество маленьких государств
Антикоомунизм был только прикрытием. На самом деле это поляк-русофоб, свеми силами ненавидящий Россию.
Вы дайте ссылку на источник..только не на форумы или бложки, то есть на пересказ этих слов, на его слова в литературе или зафиксированные СМИ..
Найдете?
Но еще раз Бжизинский не обожатель России, да он и не должен им быть..
(yellowfox @ 05.10.2016 - время: 17:31)
ДО 1991 года он постоянно повторял Я не успокоюсь, пока СССР не распадется.
После 1991 года он уже заявлялЯ не успокоюсь, пока Россия не развалится на множество маленьких государств
Антикоомунизм был только прикрытием. На самом деле это поляк-русофоб, свеми силами ненавидящий Россию.
Вы дайте ссылку на источник..только не на форумы или бложки, то есть на пересказ этих слов, на его слова в литературе или зафиксированные СМИ..
Найдете?
Но еще раз Бжизинский не обожатель России, да он и не должен им быть..
Я эти его высказывания САМ видел по телевизору, источник уже не помню...
4. «Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких».
5. «Россия - это вообще лишняя страна».
6. «Православие - главный враг Америки».
Вот Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска.
Найдите в ней эти слова.
Я эти его высказывания САМ видел по телевизору, источник уже не помню...
Он в телевизоре говорил и его переводили или на его фоне, кто то ему приписывал некие слова?
(yellowfox @ 05.10.2016 - время: 17:42)
Я эти его высказывания САМ видел по телевизору, источник уже не помню... Он в телевизоре говорил и его переводили или на его фоне, кто то ему приписывал некие слова? Он сам говорил м перевод был правильный. Я даже по английски это понял.
Слова Russia и disintegrate понять немудрено...
Это сообщение отредактировал yellowfox - 05-10-2016 - 17:51
Он сам говорил м перевод был правильный. Я даже по английски это понял.
Слова Russia и disintegrate понять немудрено...
О возможности распада России, при определенных негативных явлениях, не говорил только ленивый, о такой возможности предупреждают и наши политики и первые лица, если будет То, а не Это..важен контекст слов..
Про православие в книге нет..как и 4.5.6. пункта из тех что вы перечислили..
Никто не говорит, что Бжезинский голубь, но не люблю сетевых фантазий..
(milenа @ 04.10.2016 - время: 18:46)
А зачем лезть в глубь веков, тем более, что факты дошедшие до нас не всегда полны и практически никогда не отражают точки зрения всех сторон?
Давайте вернемся в 19 век и начнем со стратегии Анаконды адмирала Мэхэма, а потом вспомним его продолжателя Николоса Спайкмена, который можно сказать по пунктикам расписал стратегию англо-саксов в годы холодной войны. А затем Коэн, Киссинджер... Ведь они не скрывают свои цели. Цитата Бжезинского: "В 21 веке США будут развиваться против России, за счет России и на обломках России."
Зачем нам 18 век?)))))))))
Этой фразы Бжезинский не говорил, она ему просто приписывается, как и многие прочие..вы никогда не найдете ссылку на первоисточник, ибо его нет..
Вы читали его "Великая шахматная доска"? В произведении России как раз рассматривается как единая..Бжезинский лютый враг советской власти и коммунизма, был брендом антикоммунизма ,поэтому ему удобно что то приписать такого рода..
Это естественно не означает, что он обожатель России..
Я спорить не стану, потому что фраза взята в сети...
Но Вы пишите о том что он рассматривал Россию как единую. А вот это как понимать?
см. стр. 240 из Вашей ссылки на книгу "Великая шахматная доска"
"В свою очередь,такая, в большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии."
Здесь о том, что децентрализованной России будет даже лучше.
Впрочем, Бог с ним, с Бжезинским... Вообще американские политики далеко не дураки, чтобы так уж открыто призывать к разрушению России, и давать повод оппонентам для явных упреков в ненависти. Но тем не менее, гадкие мыслишки проскакивают... То Обама назовет Россию региональной державой, то МакКейн обзовет бензоколонкой, то Олбрайт вдруг увидит Бангладеш с ядерным арсеналом, то Пауэр возомнит себя победителем, а РФ побежденной...
Разве не видно из этого всего, что англо-саксы добра нам не желают?
Разве не видно из этого всего, что англо-саксы добра нам не желают?
Безусловно Россия конкурент и для них желательно чтобы он был более слабый..А кто кому добра желает? Нам нужен сильный Китай, независимый от нас ЕС или США? Нет, это было бы патологией..
Я о том, что у нас странная реакция на то, что все вокруг конкуренты, а иногда и враги, но при этом мы повторяем какие то странные фразы о не любви..ее не может быть в принципе..
(milenа @ 07.10.2016 - время: 00:04)
Разве не видно из этого всего, что англо-саксы добра нам не желают?
Безусловно Россия конкурент и для них желательно чтобы он был более слабый..А кто кому добра желает? Нам нужен сильный Китай, независимый от нас ЕС или США? Нет, это было бы патологией..
Во-первых, с чего ты взял, что нам НУЖНЫ слабый Китай и зависимые от нас ЕС и США (вообще с трудом представляю, как это)?
Во-вторых - даже если представить, что нам от них такое якобы нужно (вернее, ХОТЕЛОСЬ БЫ кому-то из наших политиков в своих самых смелых мечтах) - то мы, вообще-то, НИЧЕГО для этого не делаем! Мы не поддерживаем, не спонсируем и вообще не раскачиваем тех же уйгурских сепаратистов в Китае, ИРА в Великобритании или басков в Испании. В то время, как англосаксы организовывали, поддерживали и спонсировали чеченских сепаратистов в 90-е.
Мы не указываем этим странам, как им жить, не объявляем им санкции только на основе "информации от блоггеров", не объявляем их какие-либо выборы недействительными, не устраиваем у них в странах "оранжевых революций", не открываем там всяких загадочных НКО и "институтов национальной памяти", наши Захарова с Песковым или Жириновским никому не раздают пирожки во время тамошних "майданов". Да мы много чего не делаем из того, что делает в отношении нас Запад во главе с любимыми тобой англосаксами.
В этом и разница между ними и нами - мы им НЕ МЕШАЕМ ЖИТЬ. Если ты эту разницу не видишь, или не желаешь видеть - нам говорить больше не о чем.
Во-первых, с чего ты взял, что нам НУЖНЫ слабый Китай и зависимые от нас ЕС и США (вообще с трудом представляю, как это)?
Нам нужен сильный Китай на наших границах и независимые от нашего газа страны ЕС, которые будут проводить свою политику без оглядки на него?
то мы, вообще-то, НИЧЕГО для этого не делаем! Мы не поддерживаем, не спонсируем и вообще не раскачиваем тех же уйгурских сепаратистов в Китае, ИРА в Великобритании или басков в Испании. В то время, как англосаксы организовывали, поддерживали и спонсировали чеченских сепаратистов в 90-е.
Ну это уже практическая сторона вопроса..в 90-х денег на это не было, а СССР этим занимался..
Мы не указываем этим странам, как им жить,
Это неправильно, но на это нужны деньги, а их в общем нет..либо путь СССР когда мы этим успешно занимались, но в ущерб благополучию граждан..
В этом и разница между ними и нами - мы им НЕ МЕШАЕМ ЖИТЬ. Если ты эту разницу не видишь, или не желаешь видеть - нам говорить больше не о чем.
Я вижу разницу в возможностях проведения внешней политики, мы должны действовать так же агрессивно и даже на шаг вперед, но не в ущерб экономике, кроме того мы должны извлекать материальную выгоду от внешней политики, а не просто получать удовольствие..