Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот
И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 16:34
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Начните с Маркса.
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Начните с Маркса.
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...
Жили бедно потому как отсталая форма общественных отношений принята в обществе - рабовладение. Крепостной строй. Плюс плохой для сельского хозяйства, холодный и суровый климат на бОльшей части территории страны - земля родит мало, не остается излишков продукции на продажу - все самими съедается да еще и голод регулярно был, до революции да и после нее
Начните с Маркса.
С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было?
Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.
А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.
Однако, ничто не вечно. Я полагаю, следующей, ещё более лицемерной формацией будет система на основе научных достижений на пользу власть предержащего класса. К примеру, всеобщая чипизация населения и тотальный контроль над мыслительной деятельностью, для направления её в "конструктивное, выгодное всему обществу и приносящее каждому личное счастье русло". Идея, впрочем, не новая, потому что нечто подобное проповедовал ещё небезысвестный доктор Менгеле.
Ну а вслед за тем общая дебилизация и вырождение рода.
Если только за это время кто-нибудь не ухитриться построить настоящий социализм.
И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было? Тогда откуда знаете,что не было?
Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.
Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку.
А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.
То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии… Спасибо,я принял к сведению.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 19:21
Тогда откуда знаете,что не было?
Жил я долгое время при том, что называли социализмом. Так что, по собственному опыту сужу.
Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку
Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.
То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии…
Я же сказал раньше, то, что есть и является теми самыми "капитализмом" и "демократией".
Не путать с "Экзистенциализмом" и "Демагогией". Хотя, эти названия лучше бы подошли к современным реалиям.
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти. Принципы социализма, коммунизма, капитализма хорошо сами по себе. При капитализме они предлагают всем равные условия для взлета, но не гарантируют возможности добиться успеха. Коммунизм вообще предлагает жить в удовольствие, работать по потребности, а иметь все. Но не говорит, что это возможно.
Социализм декларирует свободы, но не дает их на практике.
Демократия - это красивая сказка, поскольку власть стремятся узурпировать отдельные члены общества, и никто не уповает на общий разум и логику во имя общественного интереса,
Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.
Разговор пустой. "….совершенно общие теоретические рассуждения о государственном строе подходят скорее для чисто научных печатных органов, чем для газет. Правильная теория должна быть разъяснена и развита применительно к конкретным условиям и на материале существующего положения вещей." (К.Маркс .Рецензия на брошюру О. Группе «Бруно Бауэр и свобода академического преподавания»)
dogfred написал:
Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти.
"Общество до бесконечности дробится на разнообразнейшие касты, которые противостоят друг другу со своими мелкими антипатиями, нечистой совестью и грубой посредственностью, и это-то их взаимное двусмысленное и недоверчивое отношение и позволяет их повелителям обращаться с ними, со всеми без различия, — хотя и с различными формальностями, — как с существами, живущими лишь по милости начальства. И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.)
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
Жил я при Развитом, но чувствую, что слава Богу, что не было Настоящего...
Не обижайтесь конечно...
[/QUOTE]
dogfred написал:
Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти.
И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.)
А вы, Феофилакт, согласны с Марксом? Как-то не очень хочется признавать за собой животную покорность и обязанность подчиняться кому-то не за его ум, здравый смысл и умение быть признаваемым лидером, а просто считать помазанником божьим или ставленником "сильных мира сего".
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Я с эталонами не знаком
Но вот путать государственный капитализм с социализмом - не надо.Реальный капитализм - практически во всем мире. Как, впрочем, и демократия
.[/QUOTE] Я с эталонами не знаком
Но вот путать государственный капитализм с социализмом - не надо.
Реальный капитализм - практически во всем мире
.Как, впрочем, и демократия
Красиво звучит фраза про торжество демократии во всем мире. Замечательно! Вот только как оценить претензии народов Европы к своим президентам, которые уперты в своем желании помогать всем беженцам из Азии и Африки. Народ не хочет этого наплыва, немцы, в частности , говорят канцлеру фрау Меркель в лицо, а она стоит на своем. Не волнуют события в Кёльне и Дрездене? Какая уж тут демократия, если народ требует защиты от переселенцев, а власть выделяет деньги на их благоустройство?
Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А что лучше демократии, из возможного и работающего?
Люди вообще склонны к порокам и лицемерие, часть их натуры...
Красиво звучит фраза про торжество демократии во всем мире. Замечательно! Вот только как оценить претензии народов Европы к своим президентам, которые уперты в своем желании помогать всем беженцам из Азии и Африки. Народ не хочет этого наплыва, немцы, в частности , говорят канцлеру фрау Меркель в лицо, а она стоит на своем. Не волнуют события в Кёльне и Дрездене? Какая уж тут демократия, если народ требует защиты от переселенцев, а власть выделяет деньги на их благоустройство?
А при чем тут торжество демократии?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут
?[/QUOTE] А при чем тут торжество демократии
?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут
Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?
Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре.
По крайней мере на юрфаке.
Что значит отдельно? Может ещё отдельной учебной дисциплиной?
Вы какие-то ну совсем странные вещи говорили. И в магистратуре, кстати, этот вопрос затрагивается хотя бы в философии права, не говоря уж о тех, кто учится на кафедре конституционного... Безумный Иван
Да в общем-то как и любая другая страна.
Так же и по остальным пунктам.
Это излюбленный аутотренинг россиян, не имеющий никакого отношения к реальности однако.
Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?
Мисс коррупция она. Представляю, сколько ей перепало от Саудитов за открытые границы Германии
что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?
Знаешь, как я отношусь проблеме иммиграции...Но Меркель или любой отдельно взятый политик, ее не решит...
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
Начните с Маркса.
С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?
Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?
«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ.
Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...
Очнитесь уже.
Жаль, Александр III рано помер. А Николаша стал для России тем же, чем т.Горбачев для СССР.
[QUOTE=ps2000 , 07.02.2016 - время: 22:07]
?[/QUOTE] А при чем тут торжество демократии
?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут[/QUOTE] Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии
?
Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.
Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((
Это как слово эфир у радистов. Все о нём говорят но никто не видел и не знает что это такое...Можно взять любую западную демократическую страну.. Вроде демократия..Но если присмотреться внимательно, то увидишь что это просто маска, которая прикрывает капиталистическую харю...
А вы, Феофилакт, согласны с Марксом? Как-то не очень хочется признавать за собой животную покорность и обязанность подчиняться кому-то не за его ум, здравый смысл и умение быть признаваемым лидером, а просто считать помазанником божьим или ставленником "сильных мира сего".
В принципе,исходя из теории классовой борьбы-да. Он ведь дальше объясняет,что основные силы классов уходят на борьбу между собою,что так же является верным.И путь лежит не к освобождению всех через освобождение личности,но к освобождению личности,через освобождение всех.
Да,хочется подчиняться лидеру за его ум и качества,а не за то,что он кем-то поставлен.Но будет ли так пока правящий класс расставляет чиновников в своих интересах и для достижения своих целей,причем целей крайне далеких от освобождения всех?
Я с эталонами не знаком
То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет?Реальный капитализм - практически во всем мире.
Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?
Как, впрочем, и демократия….Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.
Вы обнаружили страну,где осуществлена демократия,сиречь народовластие? Интересно,где…..
И как так в ваших схемах получается: вроде народовластие,но на чаяния и потребности народа руководитель (лидер) обращать внимания не должен,потому как популизьм… :-)))
Кудрявая какя-то сказочка получается.
Ramses IV написал:
Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?
«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.
Попробуйте сделать шпору…. Может быть ,составляя ее вы с удивлением обнаружите,что книга посвящена критике капитализма и потому называется "Капитал". Маркс не писал о том чего еще нет,потому я вам и привел цитату из него.
Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...
Да,она была отсталой страной,может быть самой отсталой из развитых стран,не перейдя в индустриальную эпоху,она оставалась в аграрно-индустриальной стадии. Потому и войну проиграла,положив больше всех народу-не могла обеспечить свою армию для войны нового типа-с применением авиации,тяжелой артиллерии,танков,пулеметов и пр. А вовсе не потому,что коварные большевики совершили Октябрьскую революцию….
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 08-02-2016 - 14:56
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А что лучше демократии, из возможного и работающего?
Люди вообще склонны к порокам и лицемерие, часть их натуры...
Я говорил не о том, что "лучше", а о том, что "лицемернее".
Все предыдущие общественные формации, феодализм, рабовладельческий строй, были менее лицемерны, чем демократия. Там, по крайней мере, открыто декларировалось разделение на богатых и бедных и разные правовые и социальные нормы для разных классов. А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.
А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.
Грязные методы, это проблемы не систем, а менталитета конкретных граждан...Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет...ну и еще важный фактор, это влияние на политические процессы, можно сколько угодно на бытовом уровне поливать дем.выборы и говорить об их несовершенстве, но все же система работает...например Уго Чавес, пришел во власть каким способом? Через дем.выборы и в далеко не самой демократичной стране...
Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет
Вы в самом деле в это верите?
Лично я не знаю ни одного реального случая, где бы ваши утверждения подтверждались.
А что, подход закона зависит от того, стало преступление достоянием общественности, или не стало?
То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет
Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?
В реальной жизни не знаком, а в теории - сколько угодно
Отличается. И люди в Панаме и США сильно отличаются